XII. Проблемы биоэтики. Богословие и биоэтика Суррогатными матерями могут быть женщины, добровольно согласившиеся на участие в данной программе

В связи с участившимися в периодической печати и интернете некомпетентными и некорректными выступлениями по поводу проблем глобализации и цифрового кодирования людей мною подготовлен в хронологическом порядке обзор соответствующих документов Церкви в помощь интересующимся этими жизненно важными аспектами современного бытия человечества.

О глобализации как аналогии с построением Вавилонской башни

В Основах Социальной концепции, принятой на Архиерейском Соборе 2000 года заявлено: «Глобализация имеет не только политико-правовое, но также экономическое и культурно-информационное измерения... Лица, стоящие во главе международных экономических и финансовых структур, сосредоточивают в своих руках огромную власть, не подконтрольную народам и даже правительствам и не признающую никаких пределов - будь то государственные границы, этническо-культурная идентичность или необходимость сохранения экологической и демографической устойчивости... Такое развитие глобализации многими в христианском мире сопоставляется с построением Вавилонской башни...

Глобализация, наряду с изменением привычных способов организации хозяйственных процессов, начинает менять традиционные способы организации общества и осуществления власти.

В целом вызов глобализации требует от современного общества достойного ответа, основанного на заботе о сохранении мирной и достойной жизни для всех людей в сочетании со стремлением к их духовному совершенству. Помимо сего, необходимо достичь такого мироустройства, которое строилось бы на началах справедливости и равенства людей перед Богом, исключало бы подавление их воли национальными или глобальными центрами политического, экономического и информационного влияния» .

Отношение Церкви к экспериментам с природой человека (к вопросу о киборгах)

В Основах Социальной концепции также говорится: «Попытки людей поставить себя на место Бога, по своему произволу изменяя и «улучшая» Его творение, могут принести человечеству новые тяготы и страдания. Развитие биомедицинских технологий значительно опережает осмысление возможных духовно-нравственных и социальных последствий их безконтрольного применения, что не может не вызвать у Церкви глубокой пастырской озабоченности.

Формулируя свое отношение к широко обсуждаемым в современном мире проблемам биоэтики, в первую очередь к тем из них, которые связаны с непосредственным воздействием на человека, Церковь исходит из основанных на Божественном Откровении представлений о жизни как безценном даре Божием, о неотъемлемой свободе и богоподобном достоинстве человеческой личности, призванной «к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе» (Флп. 3, 14), к достижению совершенства Небесного Отца (Мф. 5, 48) и к обожению, то есть причастию Божественного естества (2 Пет. 1, 4)» .

Об ИНН как альтернативе христианскому имени и опасности принудительного присвоения ИНН

В заседании Священного Синода Русской Православной Церкви от 27 декабря 2001 года постановили: «С пониманием отнестись к мнению тех, кто не принимает ИНН как число, могущее восприниматься в качестве альтернативы христианскому имени, особенно в случаях, когда это число присваивается по принуждению, что нарушает гражданские права личности. Принимая во внимание, что Министерство РФ по налогам и сборам и Сбербанк РФ дали разъяснения, устраняющие на данный момент опасность принудительного присвоения ИНН, считать крайне важным скорейшее окончательное решение данного вопроса на законодательном уровне... дабы всем гражданам, не желающим принимать ИНН, в случае их соответствующего волеизъявления, была предоставлена такая возможность» .

О новых документах, удостоверяющих личность

В 2004 году Архиерейский Собор Русской Православной Церкви обратился к Президенту РФ с Посланием, где говорилось: «Учитывая опасения многих верующих граждан, Собор призывает государственную власть принять во внимание их озабоченность при разработке новых образцов основного документа гражданина России, который, как мы считаем, не должен содержать отметку о личном коде, а также какие-либо данные, неизвестные или непонятные владельцу документа. Необходимо приложить все усилия, чтобы развитие законодательства и административной практики в сфере идентификации граждан не ущемляло их вероисповедной и мировоззренческой свободы...

Мы также считаем, что власть должна со вниманием отнестись к просьбам верующих, которые, заботясь о сохранении своей богоданной свободы, выступают против обязательного присвоения им идентификационных номеров» .

О недопустимости дискриминации граждан и необходимости альтернативы

В Заявлении Священного Синода Русской Православной Церкви от 6 октября 2005 года говорится: «Недопустимо, чтобы люди, по разным причинам отказывающиеся от участия в новой идентификационной системе, были оттеснены на обочину жизни, существенно поражены в правах, подвергнуты дискриминации при приеме на работу, распределении социальной помощи и так далее. Для таких граждан должна быть предусмотрена альтернатива, позволяющая полноценно жить в обществе, не препятствующая осуществлению их прав и свобод, пользованию законными льготами независимо от тех или иных форм идентификации личности».

О принципиальной позиции Церкви в отношении электронных и других идентификаторов, неотъемлемых от природы человека, и о праве отказа от электронной идентификации личности

Святейший Патриарх Кирилл (еще будучи митрополитом) 2 марта 2006 года, на конференции «Развитие биотехнологий: вызовы христианской этике» в своем докладе заявил: «Особую актуальность вопросы биотехнологии приобретают в связи с использованием электронных средств учета населения. Периодически в прессе появляются материалы о возможности вживления универсальных электронных идентификаторов под кожу человека или их инкорпорирования иным способом. Мне кажется, что такие идеи следует рассматривать как одну из попыток «улучшить» Божие создание, сделать его при помощи технологии более «безопасным»и с наименьшими затратами решить задачи, связанные с безопасностью или учетом граждан. Но станет ли совершеннее Божие создание, если микрочип под кожей руки поможет фискальным органам исправнее взыскивать с него недоимки? Какими идентификаторами нам ни предложили бы пользоваться, все они должны быть отделяемы от человека. Они не должны претендовать на то, чтобы стать интегральной частью его природы - такова принципиальная позиция нашей Церкви...

И мы настаиваем на том, чтобы в России не внедрялись никакие идентификаторы, которые были бы неотъемлемы от человеческой природы, которые были бы «встроены»в него, навсегда привнесены извне в его естество. Кроме того, формирующаяся система учета, по нашему мнению, должна предусмотреть альтернативу использованию вообще любых электронных идентификаторов для тех лиц, которые считают, что подобного рода подконтрольность унижает их человеческое достоинство. Мы считаем, пусть в отношении этих лиц будет иметь место какой-то иной, традиционный учет и контроль, но человек имеет право сказать «нет» электронной идентификации своей личности».

Защита человека от тотального контроля и изменения его природы

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в своем выступлении в Парламентской ассамблее Совета Европы (ПАСЕ) 2 октября 2007 года подчеркнул: «...Технологический прогресс по-новому ставит вопрос о правах человека. И верующим людям есть, что сказать по вопросам биоэтики, электронной идентификации и иным направлениям развития технологий, которые вызывают обеспокоенность многих людей. Человек должен оставаться человеком - не товаром, не подконтрольным элементом электронных систем, не объектом для экспериментов, не полуискусственным организмом. Вот почему науку и технологии также нельзя отделить от нравственной оценки их устремлений и их плодов... Настало время признать, что религиозная мотивация имеет право на существование в том числе и в публичной сфере».

Недопустимость вмешательства в частную жизнь, тотального контроля и управления личностью

В пункте 54 Определения Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2008 года «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви» говорится: «Отвечая на обеспокоенность некоторых верующих, Собор считает, что сохранение человеческой свободы должно предполагать знание человека о том, когда он подвергается идентификации, какие данные о нем собираются, хранятся и используются государством. Недопустимы такие средства и методы электронного учета перемещений и действий людей, которые вторгались бы в их частную жизнь и делали бы возможным тотальный контроль над личностью и управление ею».

Недопустимость внедрения технических средств контроля и управления, постоянно сопровождающих человека или неотделимых от его тела

В «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», принятых Архиерейским Собором 2008 года, четко заявлено: «Частная жизнь, мировоззрение и воля людей не должны быть предметом тотального контроля. Для общества опасны манипуляции выбором людей и их сознанием со стороны властных структур, политических сил, экономических и информационных элит. Недопустимы также сбор, концентрация и использование информации о любых сторонах жизни людей без их согласия... Методы сбора и обработки информации о людях не должны принижать человеческое достоинство, ограничивать свободу и превращать человека из субъекта общественных отношений в объект машинного управления. Еще более опасным для свободы человека станет внедрение технических средств, постоянно сопровождающих человека или неотделимых от его тела, если их можно будет использовать для контроля над личностью и управления ею...

В современном мире права человека подчас нарушаются, а его достоинство попирается не только государственной властью, но и транснациональными структурами, субъектами экономики, псевдорелигиозными группами, террористическими и иными преступными сообществами» .

Там же говорится о том, что в правозащитной деятельности Русской Православной Церкви следует особо выделить: «...недопущение тотального контроля над человеческой личностью, над ее мировоззренческим выбором и частной жизнью через использование современных технологий и политических манипуляций» .

Угроза безопасности граждан и национальной безопасности государства

В Послании Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла к Уполномоченному по правам человека в РФ В.П.Лукину от 28 июля 2009 года совершенно справедливо сказано: «...Технические возможности позволяют уже сегодня отслеживать личные контакты, перемещение, покупки, совершаемые с помощью карточек для расчетов. Собранные в результате тотального отслеживания данные о человеке могут накапливаться в одной базе. Учитывая несовершенство правовой базы и используемых технологий, их уязвимость для преступного воздействия, повсеместные утечки информации, что создает реальную угрозу не только жизни и безопасности отдельных граждан, но и государства в целом...»

Недопустимость принуждения граждан к участию в новой идентификационной системе

По благословению Святейшего Патриарха Кирилла 6 июля 2010 года Председателем Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиереем Всеволодом Чаплиным даны Разъяснения относительно позиции Церкви по вопросу использования новых документов и технологий идентификации граждан: «Русская Православная Церковь признает право людей не принимать определенных символов и технологий, разделяет серьезные опасения, возникающие в обществе по этому вопросу. Святейший Патриарх Кирилл и уполномоченные представители Церкви регулярно и небезуспешно поднимают данную тему на встречах с должностными лицами, ответственными за принятие решений в этой сфере, и доводят до них озабоченность чад нашей Церкви данными вопросами. При этом Церковь настаивает на исключительной добровольности участия людей в новых формах идентификации личности, что обычно находит понимание со стороны государства».

Отношение Святейшего Патриарха Кирилла к идеологии глобализма

В Великую Субботу, 23 апреля 2011 года, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в беседе с прихожанами московского храма во имя святителя Николая на Берсеневке высказался коротко и конкретно: «То, что глобализм - путь, ведущий к антихристу, сомнений не вызывает».

Необходимость сохранения традиционных способов учета для граждан, не желающих подвергаться тотальному контролю

В своем докладе на Архиерейском Соборе 2011 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл заявил: «Вопросы, которые волнуют общество и имеют духовно-нравственное измерение, должны быть предметом пристального внимания. Поэтому сегодня я хотел бы еще раз подчеркнуть важность системного подхода во взаимодействии с государственной властью и общественными объединениями. В связи с этим хотел бы сказать о следующем. В адрес Архиерейского Собора поступили многочисленные обращения верующих, обеспокоенных возможностью обязательного присвоения некоторых средств электронной идентификации личности. Эти обращения внимательно изучены. Церковь с пониманием относится к позиции людей, не желающих подвергаться контролю, который позволяет собирать всеобъемлющую информацию об их частной жизни, а в перспективе может быть использован для дискриминации граждан по мировоззренческому признаку. Мы продолжим диалог с государством с целью добиться возможности иметь альтернативу электронным средствам контроля и пользоваться традиционными, привычными способами подтверждения человеком своей личности при получении социальных благ и вообще при контактах с государством ...»

Недопустимость дискриминации граждан

В Пункте 45 Определения Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви», принятом Собором 4 февраля 2011 года, говорится: «В связи с поступлением многочисленных обращений верующих Собор считает необходимым проведение переговоров с органами государственной власти с целью обеспечения добровольности в отношении использования электронных средств идентификации граждан, в том числе универсальных электронных карт. Люди, не принимающие их, не должны подвергаться дискриминации, в том числе при получении медицинской помощи и социальных благ» .

О добровольности при принятии любых идентификаторов и необходимости сохранения традиционных методов удостоверения личности

В документе «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных», принятом Архиерейским Собором 2013 года четко заявлено: «Церковь считает недопустимыми любые формы принуждения граждан к использованию электронных идентификаторов, автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных и личной конфиденциальной информации. Реализацию права на доступ к социальным благам без электронных документов необходимо обеспечить материальными, техническими, организационными и, если необходимо, правовыми гарантиями...

Документы, выдаваемые государством, не должны содержать информацию, суть и назначение которой непонятны или скрываются от владельца документа, а также символов, носящих кощунственный или нравственно сомнительный характер либо оскорбляющих чувства верующих... Особенно важным Собор считает соблюдение принципа добровольности при принятии любых идентификаторов, предполагающего возможность выбора традиционных методов удостоверения личности. Собор призывает власти государств канонического пространства нашей Церкви придерживаться данного принципа. При этом необходимо проявлять уважение к конституционным правам граждан и не дискриминировать тех, кто отказывается от принятия электронных средств идентификации».

Из письма Святейшего Патриарха Кирилла Президенту В.В. Путину 2013 год

«На недавно прошедшем Архиерейском Соборе 2013 года был принят документ «Позиция Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных», в котором, в частности, говорится: «Основываясь на своих конституционных правах, тысячи людей, включая православных верующих, не желают по тем или иным причинам, в том числе религиозно мотивированным, принимать новую идентификационную систему, использовать документы с электронными идентификаторами личности (личным кодом, штриховым кодированием, идентификационными номерами). Многие из этих людей сообщают о нарушении их конституционных прав...»

Почтительно обращаюсь к Вам с просьбой принять законодательные меры, обеспечивающие право граждан использовать традиционные документы удостоверения личности и способы учета на бумажных носителях, а также обеспечить правовые гарантии существования, технического оснащения и финансирования традиционной системы учета. Полагаю недопустимым принуждение граждан к использованию автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных и личной конфиденциальной информации, в том числе принуждение к принятию и использованию любых средств электронной идентификации человека».

Ответ Государственно-правового управления Президента РФ Патриарху Кириллу

Отвечая на обращение Святейшего Патриарха Кирилла, Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации в письме от 22.01.2014 г. NА6-403 указывает: «Разделяя Вашу озабоченность по вопросу нежелания некоторой части российских граждан получать другой вид паспорта - документ нового поколения, содержащий электронные носители информации, полагаю возможным отметить, что любые формы принуждения людей к использованию электронных идентификаторов личности, автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных, личной конфиденциальной информации недопустимы... Представляется, что при решении данного вопроса необходим взвешенный, дифференцированный подход. При этом граждане Российской Федерации должны иметь право выбора получать документы, удостоверяющие личность, в виде пластиковых электронных карточек или на бумажных носителях, с использованием электронных носителей информации или без таковых».

Необходимость альтернативной (традиционной) системы учета граждан

Из выступления Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Государственной Думе ФС РФ 22 января 2015 года в рамках III Рождественских Парламентских встреч: «Мы живем в эпоху стремительных перемен. Если в прошлом веке мир преобразовывался научно-техническими достижениями, то сегодня его облик меняется благодаря социальным технологиям. Однако не все перемены воспринимаются одинаково положительно разными членами общества.

Многих людей волнует, например, вторжение в их жизнь новаций, связанных с электронными средствами сбора и учета личной информации, которые на порядок повышают контроль над личностью, и не только со стороны государства, а со стороны любой организованной силы, которая владеет этими технологиями.

На мое имя поступает тысячи обращений граждан, выражающих несогласие с безальтернативным внедрением новых идентификационных технологий. Знаю, что и в органы власти поступает не меньше писем по упомянутым проблемам.

Убежден: люди должны иметь право выбора - получать документы, удостоверяющие личность, в виде пластиковых электронных карточек или в традиционном виде, с использованием электронных носителей информации или без таковых. Использование автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных, особенно конфиденциальной информации, должно производиться только на добровольной основе.

Со ссылкой на то, что это удобно для бюрократов, нельзя тотально внедрять эти технологии. Каждый из нас может оказаться в рабстве у этих технологий, под тотальным контролем. И если для кого-то мои слова сейчас не звучат как актуальные, поверьте, через какое-то время эти слова могут стать актуальными для каждого из нас. Поэтому, оставляя возможность альтернативы, мы всегда оставляем возможность выхода из-под такого тотального контроля».

Обзор подготовил В.П.Филимонов - писатель-агиограф, академик Православного богословского отделения Петровской академии наук и искусств, специалист в области кибернетики и систем управления, эксперт Межсоборного Присутствия Русской Православной Церкви в 2010-2013 гг.

Инструкция об оплате (откроется в новом окне) Форма для пожертвования Яндекс.Деньги:

Другие способы помощи

Комментариев 31

Комментарии

31. рудовский :
2016-10-06 в 20:08

если человек добровольно снял с себя крест, а вместо него надел шапку с красной звездой - это сильно уводит его от спасения. (с)
Ну то есть для вас настоящее состояние его души, его помыслы, его деяния, его молитвы имеют меньшее значение, чем фуражка (бейсболка, панамка, ушанка)? Очень православный подход:)

М.Е.
вы, между прочим, уже пользуетесь кучей уникальных номеров и новых имен. Вот ваш ник на форуме, а вот айпишник вашего компьютера, а вот пинкод вашей карты, а вот ваш псевдоним в скайпе, а вот ваш почтовый индекс...

30. eka : Ответ на 19., М.Яблоков:
2016-10-06 в 19:46

Мне все это не надо рассказывать. Я верю Вселенскому учителю - свт. Иоанну Златоусту. Остальное, как минимум, суеверие.

Вот-бы Иоанн Златоуст удивился: христианин, находясь в здравом уме идёт на поклон к бесовской власти и принимает от неё вместо имени номер. Добровольно! без гонений! прямо как во времена Юлиана Отступника, ну там правда под страхом смерти всё происходил. А сейчас происходит под страхом мнимого голода или других напускаемых страшилок.А как-же борьба со страстями? В организм человека, внедрена программа, которая не позволяет человеку обманывать самого себя, называется Совесть. Что-бы её подавить, некоторые граждане прилагают невероятные усилия, борются всю жизнь, на высшей стадии кровь человеческую пьют. Нужно по совести жить, совесть всегда подскажет, совесть очень сложно обмануть. Утверждать, что в ИНН нет ничего страшного, это не по совести. Нельзя самого себя обманывать. Тем более, чего ты за бумажки мирового правительства так распинаешся? ты вроде как соскочил. Ты что, нюх потерял? ты теперь свободный "гражданин", и как порядочный человек, не имеешь морального права отвечать за все безобразия которые происходят в стране. Пусть электорат отвечает. Занимайся лучше борьбой с каином... https://www.youtube....watch?v=QPlRIMXWHzI

29. eka : Ответ на 27., М.Яблоков:
2016-10-06 в 19:30

Почему? Начертание будет. Начертание примут только те, кто поклонятся антихристу или образу его, приняв его за Христа.

Ходят слухи, что иудеи отвергнут антихриста, а многие христиане примут. Наверное тут главное разобрать почему, поклонятся антихристу, что этому будет способствовать...

26. Козодой : Ответ на 13., М.Яблоков:
2016-10-06 в 15:41

Если пресловутое начертание - это иносказательное обозначение неправомыслия и неправодействия, а физического нанесения знака на тело не ожидается, то Вы правы.
Если же физическое запечатывание принадлежности антихристу и его порядку будет, то многие люди окажутся перед страшным выбором. Впервую очередь, перед выбором, доверять ли написанному в Откровении Иоанна Богослова. Наверняка, и во время, когда нанесение на тело будет явно происходить, найдется много людей, говорящих, что эта Книга сомнительна, и происходящее начертание никак с печатью антихриста не связано (всего лишь требование кесаря или медицины или современной банковской системы).
А те, кто разглядят суть начертания, станут перед выбором, принять печать или гонения (для себя и своих близких). В Откровении Иоанна Богослова говорится о беспрецедентных бедствиях.
Сегодня есть много признаков и указаний, что присвоение электронных номеров предобразует начертание. Об этом много написал Валерий Павлович.
Да, для людей, крепких в вере, гонения не страшны, это путь к святости. Но ради немощных лучше бы отсрочить такие испытания.
Бог может зло обратить ко спасению и благу. Но человек не должен использовать этот факт для оправдания своего бездействия.

25. вода : Ответ на 21., Козодой:
2016-10-06 в 14:55

.

А как Вам такие варианты:

1.Не снимал креста и надел шапку фуражку, пилотку или другой головной убор - обязательный к военной форме, например Женя Родионов, который носил солдатскую пилотку со звездой.

2. Надел шапку, махновскую папаху, пилотку, фуражку с логотипом - "мёртвая голова" и другими фашистскими-нацистскими логотипами, которые "изобретены" для "сверхчеловеков", но креста не снимал.

23. М.Яблоков : Ответ на 20., Козодой:
2016-10-06 в 14:04

Не имеет значение добровольно или принудительно. В Декалоге нет заповеди "Не брать номер". Все это есть чудовищное суеверие, основанное на языческом дуализме.
Согласно православной антропологии, покаяние нам дано до смерти "плотскаго ради неможения". Если человек не может покаяться, то он уже и не человек, не образ Божий. Вы представляете что вы исповедуете?! Что человек якобы теряет образ Божий и богодарованную свободу! Я даже могу согласиться на это в смысле нравственной или педагогической гиперболы, но никак не по существу.

22. М.Яблоков : Ответ на 18., М.Е.:
2016-10-06 в 13:56

21. Козодой : Ответ на 17., рудовский:
2016-10-06 в 13:12

Думаю, если человек добровольно снял с себя крест, а вместо него надел шапку с красной звездой - это сильно уводит его от спасения.
Если человек сделал это от страха или от любви к детям (которых надо кормить) или по другим важным соображениям, то будем просить Бога, чтобы дал прежде смерти покаяние.
Напомню, что если человек явно не выражает желание причащаться, его не причащают. Если человек свободной волей не живет церковной жизнью, он выпадает из Церкви.

20. Козодой : Ответ на 13., М.Яблоков:
2016-10-06 в 13:03

Согласен с Вами, что ничто внешнее не может повредить. Если в концлагере узнику выжгли клеймо с номером, это само по себе никак не вредит. Но мы говорим о добровольном принятии нового имени. Именно от этого действия нас предупреждает Писание.
Является ли "Откровение" канонической книгой, я спорить не могу. Я считаю, что является.
Стирает ли новое цифровое имя печать крещения - об этом определенно не говорится. Но мы знаем, что одного только крещения не достаточно для спасения. Многие крещенные люди не спаслись. Помимо крещения нужна жизнь по вере. Недостаточно "верить в душе", нужно являть дела веры. И таким делом является противление приходу антихриста на всех доступных уровнях. И в мыслях, и в делах, и в семье, и в общественной жизни.
Лишаются ли люди, принявшие печать антихриста, возможности покаяния? Скорее всего нет. Когда Писание говорит о погибели принявших начертание, скорее всего идет речь о не покаявшихся в этом, о принявших окончательно.
Но, очевидно, принятие начертания требует покаяния. Не в цифрах грех, а в отступлении.

18. М.Е. : Re: Официальная позиция Русской Православной Церкви по проблемам электронной идентификации личности
2016-10-06 в 11:03

Показательно единодушие рудовского и М. Яблокова. Похоже, оба готовы принять любой "внешний знак"... (((

17. рудовский : Re: Официальная позиция Русской Православной Церкви по проблемам электронной идентификации личности
2016-10-06 в 09:02

Действительно, важный вопрос. Может ли внешний знак, какая-то материальная вещь, повлиять на вечную жизнь человека? Может ли дополнительное имя "испортить" имя, данное при крещении? (С)
Ответ на оба вопроса звучит так: нет.
Вы можете нацепить железную диадему-пентаграмму на голову - это не сделает вас сотониздом. И татуировки в виде куполов не сделают. И православным тоже не сделают. И даже пистолет не сделает. А вот если вы из этого пистолета начнете стрелять, тогда уже надо смотреть... Но это уже вне данной дискуссии.
Или еще вот дело, что, скажем, человек, терпящий в школе насмешки и глум из-за имени Адольф, может озлобиться. Но и это уже совсем другая тема.

В общем, Яблоков опять прав:)

16. М.Яблоков : Re: Официальная позиция Русской Православной Церкви по проблемам электронной идентификации личности
2016-10-06 в 08:01

Более того, в Стихометрии патриарха Константинопольского Никифора книга "Откровение Иоанна Богослова" названа спорной. А это 9 век! Т.е. не ранее 10 века все(!) Поместные Православные Церкви признали Откровение канонической книгой Нового Завета. Довольно поздно... Собственно ничего плохого в этом нет, только веру не нужно приращать. Вера единожды предана святым! (Иуд.1.3), от Христа и Апостолов. Новых вероучительных откровений нет и быть не может. В том числе и в области эсхатологии.

15. eka : Ответ на 1., М.Яблоков:
2016-10-06 в 07:35

и в экуменических шабашах не участвовать,

Напомни Михаил, как этот шабаш называется: человек по собственной воле поставил подпись и взял вместо имени себе номер. Зачем он это сделал, с какой целью х.з. А потом становится в позу Кисы Воробьянинова и утверждает, что дескать в этом ничего страшного нет и когда номер этот на руку перенесут, что-бы удобней было в магазине сканировать и пожрать взять, в любой точке мира. А ведь людей всех уже перенумеровали, осталось малое, это номерок куда следует перенести. Ведь для того, что-бы номер куда следует перенести, человека сначала нужно перенумеровать. Ну а коли ИНН у человека есть, мозг уже отключается, сбоит, человек уже не может адекватно мыслить. И даже если в душе совесть подсказывает, что ИНН это худо, человек будет оправдываться, пытаться хвататься за последнюю соломинку в надежде на спасение. Подобным образом оправдываются иудеи, это метод оправдания лукавого, лукавый своей деятельностью тоже хочет оправдаться перед Богом и вернутся на Небо, чем эти оправдания закончатся мы знаем. Человек взял ИНН и сразу начал оправдываться как иудей и лукавый, дак может не так безобиден ИНН как кажется на первый взгляд.....

14. eka : Ответ на 12., М.Яблоков:
2016-10-06 в 07:19

Как это не существует? во всех религиях существует, кроме язычества. Во всех религиях к предателям отношение строгое, только в язычестве, если богу грому-молнии нахамил, то в храм к нему не ходишь, а идёшь к богу торговли. Но честно говоря, во всех религиях на предателей смотрят относительно сквозь пальцы, по сути и предавать там нечего. А вот Христианин если, не дай Бог, предаст Христа, это будет катастрофа. В древности, во время мученичества, за малейшее слово человек оказывался в вечных мучениях. Это во время жесточайших мучений, а тут, так просто предаётся Христос, без мучений, без гонений. Ну и разумеется находится уйма оправданий, что ничего не значит и прочее. Наверное не трудно догадаться, что если будет антихрист, то и антикрещение обязательно будет. А на счёт нестираемости печати крещения, в житиях много примера, когда человек за одно слово переставал быть христианином. А Юлиан отступник разве не стёр печать крещения. ИНН это очень серьёзно, это не шутка....

13. М.Яблоков : Ответ на 10., Козодой:
2016-10-06 в 06:14

Если человек верен Христу, исповедует Святоотеческую веру и находится в лоне Церкви, то никакие номера и внешние знаки ему не страшны. Мiр - Божий, диавол ничего своего не имеет в этом мiре, а царствует он только над нашими страстями и порокам. Вот это его царство.

12. М.Яблоков : Ответ на 9., Козодой:
2016-10-06 в 06:10

Это чистейший дуализм! Язычество. Диавол не может копировать крещение и давать имя. Антикрещения не существует, печать крещения не стираема. Никакого греха в цифрах. Новомученики тоже были все под номерами, но были свободны во Христе, и не утратили своего имени при крещении. Прекращайте проповедовать язычество!

: Ответ на 7., М.Яблоков:
2016-10-05 в 22:14

Действительно, важный вопрос. Может ли внешний знак, какая-то материальная вещь, повлиять на вечную жизнь человека? Может ли дополнительное имя "испортить" имя, данное при крещении?
Эти вопросы сродни обычным вопросам: "Обязательно ли носить на груди крест?", "Обязательно ли ходить в Храм на службу?", "обязательно ли внешнее исповедание?".
Мученик Евгений считал что нательный крестик необходим. И древние мученики так считали. Мы живем в теле, и внешние знаки важны.

9. Козодой : Ответ на 7., М.Яблоков:
2016-10-05 в 22:03

Дело не в техническом прогрессе. Речь идет о присвоении человеку нового имени. И не о присвоении, а о добровольном принятии человеком нового имени, ради того, чтобы участвовать в социальной и экономической жизни.
Ибо новый, устанавливающий порядок требует, чтобы все люди получили это новое имя, по единому установленному стандарту. А без этого не будет технической возможности социальной жизни.
Разумеется, установление этого нового порядка прямо зависит от неправомыслия и неправодействия людей, от потери веры, от упадка благочестия. От потери религиозно-нравственного чутья.
Противление новому глобальному порядку, противление переименовыванию и оцифровке людей - это дело веры.

8. рудовский : Re: Официальная позиция Русской Православной Церкви по проблемам электронной идентификации личности
2016-10-05 в 16:17

Козодой
Яблоков все верно спрашивает:
Как техническое усовершенствование может способствовать воцарению антихриста?!

Ответ: да никак!..

А все эти удары в набат Валерия Павловича - это все ерунда какая-то, строго говоря.

7. М.Яблоков : Ответ на 6., Козодой:
2016-10-05 в 11:37

Что касается "начертания", то в других книгах Священного Писания об этом ничего не говорится (hapax legomena) кроме книги Откровения. А сама книга Откровения некоторыми Поместными Церквами не признавалась в качастве канонической вплоть до 10 века: в Стихометрии св. патриарха Никифора она не указывается в списке книг Священного Писания. Однако граница между Писанием и Преданием весьма условна. Но из древности не было единого понимания "начертания". Златоуст пишет, что начертание примут те, кто признают антихриста за Христа, благодаря его ложным чудесам. Да и само начертание некоторыми отцами понималось в духовном смысле как: на чело - неправомыслие, на руку - неправодействие. Поэтому вся эта истерия по поводу номеров не имеет под собой никакого богословского основания. Невозможно уничтожить в человеке образ Божий и свободу выбора, как его непосредственную богоданную прерогативу. Вместо того, чтобы бороться за чистоту веры, которая находится в поругании от еретиков и раскольников, предлагается борьба с номерами. Вы не там ждете антихриста, господа, он зайдет с другой стороны, с которой вы не ожидали, и уже приходит.

Валерий Павлович пишет об этом, кричит об этом, бьет в набат. За что ему низкий поклон. А что с этим делать? Наверно, если многие откажутся от него, ситуация затормозится. А может быть и нет.
Наверно, если Церковь ясно и определенно заявит свою позицию, ситуация затормозится. А может быть и нет. Да и нет в Церкви определенной позиции. Валерий Павлович привел в статье ряд цитат. Но никакой категоричной позиции в них нет. А можно легко найти и обратные высказывания.

3. Козодой : Ответ на 1., М.Яблоков:
2016-10-04 в 14:50

Сегодня многим нравится говорить, что Писание - это некоторая аллегория, указание на другую реальность и не имеет буквального прочтения. Так и печать на чело и руку - лишь указание на неправомыслие и неправоделание.
Но Христос Господь истинно вочеловечился. Конкретной человеческой ногой ходил по конкретным камням. Ломал конкретный хлеб и кормил им тысячи конкретных людей. Буквально, как написано.
Так и слова о печатях на чело и руку должно понимать буквально. В первую очередь буквально. Печати будут ставиться на тело. И они станут единственным средством ведения социальной и хозяйственной жизни. С введением печатей многие люди окажутся перед тяжелейшим категоричным выбором, более страшным, чем во времена предыдущих гонений.
И действительно, хорошо бы (ой как хорошо бы!) отсрочить это время.
И не надо думать, что можно правоверить и безбоязненно принять печать. Писание специально предостерегает от этого.

2. з : Re: Официальная позиция Русской Православной Церкви по проблемам электронной идентификации личности
2016-10-04 в 13:16

"«В связи с поступлением многочисленных обращений верующих Собор считает необходимым проведение переговоров с органами государственной власти с целью обеспечения добровольности в отношении использования электронных средств идентификации граждан, в том числе универсальных электронных карт. Люди, не принимающие их, не должны подвергаться дискриминации, в том числе при получении медицинской помощи и социальных благ»."

Угу, сейчас. Вы попробуйте получить материнский капитал без СНИЛСа.

Они просто говорят - а у нас анкета с незаполненным окошечком не проходит. компьютер не принимает.

Вы им говорите - дайте письменный отказ. а они - мы не отказываемся, это компьютер.

Вот чем статьи писать, научили бы, как поступать.

1. М.Яблоков : Re: Официальная позиция Русской Православной Церкви по проблемам электронной идентификации личности
2016-10-04 в 12:11

Как техническое усовершенствование может способствовать воцарению антихриста?! Он и без этого воцарится. Веру надо хранить Православную неповрежденно! и в экуменических шабашах не участвовать, вот только тогда можно будет оградиться от антихристовой системы. А нам предлагается вместо хранения Святоотеческой веры, когда вера находится в поругании, бороться с... номерами. Лукавнейшая подмена! Вот это и есть самое антихристово дело.

На Х Екатерининских чтениях «Православие и наука в XXI веке» преподаватель Церковно-практической кафедры Екатеринодарской семинарии священник Вячеслав Клименко выступил с темой «Нравственные пределы биотехнологий»

Сегодня прогресс повсеместно воспринимается обществом как некое благо. С понятием «прогресса» связано много надежд и воздыханий современного человека, его развитие превращается в культ.

Идею о том, что прогресс — это верный путь развития общества, мы встречаем в книге «Замечания о непрерывном прогрессе всеобщего разума» аббата Сен-Пьера. «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» маркиза де Кондорсе (Мари Жан Антуан Николя де Карита, маркиз де Кондорсе) считается фундаментом, на который опираются многие защитники прогресса самого по себе.

Интересно то, что Гегель и Иоганн Вольфганг фон Гете почитали Наполеона Бонапарта — продолжателя Французской революции — воплощением такого прогресса.

Сегодня въевшийся в человеческое сознание прогресс как самоцель становится частью всего — деятели науки и культуры, полководцы и политики стараются достичь прогресса во всем.

Однако, Иван Сергеевич Аксаков более ста лет назад отметил, что «прогресс, отрицающий Бога и Христа, в конце концов становится регрессом; цивилизация завершается одичанием; свобода – деспотизмом и рабством. Совлекши с себя образ Божий, человек неминуемо совлечет… с себя и образ человеческий и возревнует об образе зверином» .

Говоря о необходимости совершенствования «если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется» (2 Кор. 4:16) Апостол Павел предупреждает: «не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего» (Рим. 12:2).

Биомедицинские технологии к концу ХХ столетия достигли такого развития, которое дает возможность с помощью вспомогательных репродуктивных технологий «давать» жизнь не только в тех случаях, когда она не возникнет естественным путем, но еще и способами, которые человеку, как биологическому виду, не доступны. Поэтому можно считать, что «новейшие биомедицинские технологии обнажают связь между достижениями биомедицины и падением ценности человеческой жизни» .

Достаточно заметить, что после революции 1917 года были сняты всякие этические границы развития биотехнологий и вплоть до сего дня у нас не запрещено и никак не ограничено использование эмбрионов.

Обратимся к рассмотрению проблемы в сфере репродуктивных технологий.

Проблема деторождения в Священном Писании

В Священном Писании первая заповедь, которую Господь дает человеку звучит так: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею » (Быт. 1:28). Об этом Прп. Ефрем Сирин пишет так: «Благословил же до вселения в рай, на земле, чтобы благословением, которое предварила благость, ослабить силу проклятия, поразившего вскоре правдой (Божией) землю. Благословение было только в обетовании, ибо исполнилось уже после изгнания человека из рая» . Т.е. благословение дано и должно было принести свой плод. Но человек не владелец этого мира в полном смысле, его власть делегирована ему от Господа. Так и святитель Иоанн Златоуст объясняет эти слова: «Примечай человеколюбие Божие: еще прежде создания жены, Бог делает ее участницею владычества (над тварями) и удостаивает благословения. Видишь власть несказанную? Видишь начальство великое? Видишь, что все твари подчинены человеку? Не думай же низко об этом разумном животном, но помышляя о величии его чести и о благоволении к нему Господа, дивись Его неизреченному человеколюбию» .

Человек — работник, возделыватель рая. Но вместо возделывателя он решает стать обладателем всего творения. Запретный плод — лишь первый шаг на этом погибельном пути. Умирая, человек все тянет за собой. В результате грехопадения переворачивается весь мир. Пытаясь присвоить себе то, что ему не принадлежит, Адам губит все. Сегодня это ярко видно на любом примере — взять хотя бы цветок. Пока он растет на поляне (не принадлежит никому), любоваться им может каждый. Но стоит кому-нибудь попытаться этот цветок присвоить себе — тут же его убивает, ведь оторванный от корня он погибнет. Этот принцип сегодня действует во всем мире — человек не в силах удержать в своих руках того, на что он посягнул.

Господь проклял землю, наказал Жену и Адама. Теперь для Евы соблюдение заповеди о размножении оборачивается мучениями: «умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей» (Быт. 3:16). Святитель Иоанн Златоуст комментирует это проклятие как милость Божию: «Смотри на благость Господа, какую показывает Он кротость после такого преступления. Я, говорит, хотел, чтобы ты проводила беспечальную безболезненную жизнь, свободную от всякой скорби и горести и исполненную всякого удовольствия, (хотел, чтобы ты), будучи облечена телом, не чувствовала ничего телесного. Но как ты не воспользовалась по надлежащему таким счастием, но избыток благ довел тебя до столь великой неблагодарности, то чтобы ты не предалась еще большему своеволию, Я налагаю на тебя узду, и осуждаю тебя на печали и воздыхания. Я, говорит, сделаю, что у тебя рождение детей - источник великого утешения - будет начинаться печалию, чтобы ты сама в повседневных скорбях и печалях при деторождении имела постоянное напоминание о том, как велик этот грех и преслушание, чтобы с течением времени не предала ты забвению случившегося теперь, но знала бы, что причиною этого был для тебя обман. Здесь разумеются болезни рождения и тот великий труд, какой должна терпеть (жена), нося плод, как бремя, в продолжение стольких месяцев, - также некоторые особенные, происходящие отсюда, боли, растяжение членов и те нестерпимые страдания, которые знают только те (жены), которые испытали (их)» .

Иными словами, избыток блага, который предполагается искомым результатом прогресса, явился для Евы поводом к грехопадению.

Далее у Прародителей рождаются сыновья и из зависти один убивает другого — деторождение принесло скорбь еще бОльшую. Взрослый сын убил своего брата. «И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его» (Быт. 4:8). Снова обратимся к словам святителя Иоанна Златоустого: «Если мы, по прошествии стольких лет, каждый день видя умирающих, умирающих притом естественною смертию, и нисколько не близких вам людей, сокрушаемся и, хотя бы умерший был наш врага, прекращаем вражду, - тем более Каину следовало бы содрогнуться и тотчас же испустить дух, когда. он видел, что тот, с кем он недавно беседовал, - брат от одной матери и от одного отца, родившийся из одной с ним утробы, привлекший на себя Божие благоволение, вдруг лежит, бездыханный и неподвижный, и трепещет на земле» .

Спустя время мы уже находим в священном писание сложившееся мнение, что деторождение является благословением Божиим и что каждая семья, не могущая по той или иной причине иметь детей, не находит благоволения в очах Божиих.

Вспомним жизнь патриарха Авраама и рождение его сына Исаака. Господь обещает почти столетнему Аврааму рождение сына от Сарры и заключает с ним обет в виде обрезания крайней плоти. «Авраам был девяноста девяти лет, когда была обрезана крайняя плоть его» (Быт. 17:24). «Сарра зачала и родила Аврааму сына в старости его во время, о котором говорил ему Бог… Авраам был ста лет, когда родился у него Исаак, сын его» (Быт. 21:2, 5).

Иногда можно встретить противоречивые раввинистические толкования, что заключение завета с Богом в виде обрезания помогло Аврааму и Сарре родить Исаака еще и с биологической точки зрения. Однако, до этого у Авраама уже родился сын Измаил от Агари.

В «Основах Социальной концепции Русской Православной Церкви» сказано, что «Общность веры супругов, являющихся членами тела Христова, составляет важнейшее условие подлинно христианского и церковного брака» , а невозможность иметь детей сегодня не рассматривается как проклятие семьи, ведь и в благочестивых семьях иногда могут не рождаться дети, что мы видели выше, вспоминая жизнь пророка Авраама.

Достижения в области репродуктивных технологий

На сегодня известны несколько вспомогательных репродуктивных технологий, к которым относят:

Экстракорпоральное оплодотворение

Инъекция сперматозоида в цитоплазму ооцита (ИКСИ)

Криоконсервация половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, транспортировка половых клеток и (или) тканей репродуктивных органов

Использование донорских ооцитов

Использование донорских сперматозоидов

Использование донорских эмбрионов

Суррогатное материнство

Искусственная инсеминация

Криоконсервация гамет и эмбрионов.

Эта сфера в нашем государстве регламентируется Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (глава 6, статья 55), Приказом Минздрава России от 30.08.2012 N 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» и Приказом Минздрава России от 30 октября 2012 г. N 556н «Об утверждении стандарта медицинской помощи при бесплодии с использованием вспомогательных репродуктивных технологий».

В документе «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери», принятом на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 25-26 декабря 2013 года, сказано: «Допустимым средством медицинской помощи бездетным супругам Церковь считает искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, если это не сопровождается уничтожением оплодотворенных яйцеклеток, «поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений» (ОСК XII.4)» .

Сегодня некоторые представители Церкви путают искусственное и экстракорпоральное оплодотворение, либо считают эти слова синонимами. Заметим, что второе является частным случаем первого. Вне утробное оплодотворение осуждается по причине гибели многих эмбрионов. В вышеприведенных законодательных актах не обозначена роль эмбриона, ему не присвоены свойства личности, он не назван человеком. Однако, сегодня ведутся споры относительно совершения абортов и имеется множество аргументов в пользу понимания совершения аборта на любом сроке как прекращения жизни человеческого индивида.

Вывод

Итак, мы выяснили, что деторождение — это соблюдение одной из первых Божиих заповедей, данной всему творению. Способность людей к деторождению часто понимается как благоволение Бога, а неспособность в разные временя отождествлялась с проклятием.

Сегодня человеку доступны различные вспомогательные репродуктивные технологии, некоторые из которых не посягают на жизнь человека и не предполагают аморальных действий.

Развитие биотехнологий несомненно способно принести пользу обществу в умеренных областях. Но даже наличие в области репродуктивных технологий действий, связанных с грехом блуда или убийства, регулируемых на законодательном уровне говорит о порочности общества.

Если все оставить без изменений, человек «совлечет с себя и образ человеческий и возревнует об образе зверином» . Поэтому в сфере биотехнологий необходимы этические ограничения.

Некоторая часть вопросов уже рассмотрена и мы можем руководствоваться Основами социальной Концепции Русской Православной Церкви, постановлениями Священного Синода и некоторыми другими общепринятыми в Русской Православной Церкви документами.

Но существует еще множество вопросов, требующих рассмотрения и вынесения решения по поводу отношения к ним Церкви.

Стоит также отметить, что биотехнологии — это новое явление в жизни Церкви, поэтому мы не сможем найти однозначного ответа на поставленные временем вопросы в канонических определениях, но следуя духу Христовой Истины мы всегда сможем найти верное решение!

Проблема взаимоотношения богословия и технического прогресса решается не первое столетние. Но, наверное, именно в наше время она оказалась особенно острой. В свое время именно этот вопрос интересовал известного румынского богослова протопресвитера Димитрия Станилоаэ, памяти которого была посвящена прошедшая недавно в Румынии, в городе Яссы, конференция.

Среди выступавших был и Архиепископ Афинский и всея Эллады Христодул, очень тепло отозвавшийся о трудах о. Димитрия. По словам архиепископа, румынский клирик был «одним из самых замечательных богословов XX века».

В своем докладе «Жизнь это дар Божий. Богословие и биоэтика» Предстоятель Элладской Церкви коснулся вопроса клонирования. Взяв за основу мысль приснопамятного о. Димитрия о том, что «техника существует для человека, а не человек для техники», архиепископ Христодул поднял вопрос о христианском отношении к клонированию. Начиная эту тему, он сказал, что не исключает того, что «следующие поколения, если правильно будут следовать евангельскому благовестию, будут считать черными страницами истории не только тоталитарные режимы и ГУЛАГи, не только истребление наций и войны, но и массовые убийства тысяч (человеческих) зародышей на благо науки и техники».

Прежде чем говорить о клонировании, Архиепископ Христодул затронул проблему нравственного состояния родителей, которые «в секуляризованном и материалистическом обществе, развитом экономически и технически, но не духовно, смотрят на ребенка как на некую «обузу» и «лишние хлопоты» для своей эгоцентристкой и страстной жизни…». Он верно подметил, что «ребенок, воспитанный в такой среде, относится к родителям с таким же равнодушием», и привел пример, что «во Франции в августе этого года около 15 000 престарелых лишились жизни вследствие случившейся там жары, но, в сущности, эти человеческие существа были трагическими жертвами равнодушия своих детей».

«Человечество развивается в научном и техническом отношении, однако печальным является тот факт, что в нравственном и духовном плане оно не имеет такого прогресса. Для человека опасно, когда он приобретает большие возможности и не в состоянии контролировать их на основании нравственных вечных ценностей». Одной из таких ценностей является «уважение к жизни, с момента зачатия до исхода души».

«В настоящее время, – говорится в докладе, – в разных государствах обсуждается вопрос о том, позволительно ли т.н. «лечебное клонирование» с использованием эмбрионов?». Далее в докладе содержится ответ на тот вопрос: «Для нас, христиан, клонирование в лечебных целях является нравственно неприемлемым и недопустимым, так как им осуждается на смерть эмбрион, то есть человек в процессе развития, для несомненной пользы фирм и сомнительной пользы их взрослых ближних. Мы, как Церковь, как православные богословы, а также как и люди, уважающие и любящие Бога и ближнего, никогда не примем правило, согласно которому цель оправдывает средства, особенно когда этим средством является сама уникальная человеческая жизнь!»

Архиепископ Христодул говорит, что некоторые защитники лечебного клонирования, в собственных целях, называют эмбрион, на ранних стадиях его развития, – «проэмбрионом» (early embryo). Такой термин с научной точки зрения ошибочен, и призван, прежде всего, успокоить и усыпить совесть людей, совершающих убийство. «Сторонники лечебного клонирования думают, что когда называют эмбрион другим именем, то этим они избегают критических и фундаментальных антропологических и этических вопросов, как то: имеет ли человек право убивать эмбрион на любой стадии его развития».

По словам Предстоятеля Элладской Церкви, «истинным и приемлемым для каждого честного и искреннего ученого является то, что человеческий эмбрион имеет свою личность и уникальность и, следовательно, каждый человек должен относиться к нему с должным уважением и почтением». Здесь докладчик приводит слова православного ученого, специалиста по биоэтике американца Германа Энджерхальта: «…если кто-нибудь отрицает человеческое достоинство и человеческие права за эмбрионом под предлогом того, что он не имеет активного сознания, то тогда он вынужден отрицать все это и за тем человеком, который спит или находится в коме. Если отрицать человеческое достоинство за эмбрионом, то надо отрицать его и за маленьким ребенком» (H. Engerhaldt " The foundations of Bioethics", New York, Oxford University Presss, 1986; Practical ethics, Cambridge University Press, Cambridge, 1993).

Обращаясь к истории, Архиепископ Христодул говорит, что «в древнем Риме дети и женщины считались «res» – вещью. Однако приходит Иисус Христос и уравнивает женщину с мужчиной, и завещает, чтобы один супруг отдавал другому всю свою любовь и все свое существование. И о детях Господь наш сказал, что если взрослые не изменятся и не станут как дети, то не войдут в Царство Божие (Матф. 18, 3), а также потребовал от своих учеников, чтобы они не препятствовали детям приходить к Нему, так как «их есть Царствие Небесное» (Матф. 19, 13-15). Итак, следовательно, Господь любит и зародыши (эмбрионы), и новорожденных, которые, преуспевая в мудрости и в возрасте, развиваются и становятся детьми. Поэтому так строги и священные каноны против абортов. Именно поэтому наша Церковь не может допустить возможности убийства человеческих эмбрионов для любой цели, как воспроизведения, так и лечения».

Предстоятель Элладской Церкви выражает удовлетворение тем, что в современном мире против клонирования выступают не только православные христиане, но и католики, протестанты, а также ученые, врачи, биологи, генетики и биотехники, наряду с философами, социологами и педагогами. Человечество противостоит опасности превратиться в общество «по разведению людей». В качестве характерного примера приводится исследователь Ян Вильмут, который стал известен благодаря клонированию овцы Долли. Этот исследователь, исходя из своего печального опыта, сегодня выступает против клонирования с целью воспроизведения, хотя и остается сторонником т.н. лечебного клонирования, «которое для нас этически является тем же, поскольку ему предшествует убийство эмбрионов».

Само клонирование обслуживает интересы взрослых людей, которые хотят им воспользоваться, и полностью игнорирует права зародышей и будущих детей. Докладчик делится своими размышлениями по поводу искусственного осеменения: «Если при искусственном оплодотворении разрешается брать сперматозоиды стороннего донора, а не отца, тогда будущий ребенок будет чужим для своего отца. Когда ребенок узнает об этом, то подвергнется психологической травме и не исключено, что он захочет узнать настоящего отца и удалиться из, до сих пор, привычной ему семейной среды. Тем более, что если приёмный отец не будет иметь кровного единства со своим ребенком, в любой момент донор может появиться в благополучной жизни ребенка и испортить ему её. В качестве контрдовода говорят о секретности и анонимности донора и получателя… Однако никто полностью не может гарантировать того, что тайное не станет явным …

Также, если такая практика распространится, нельзя исключать и того, что многие дети могут засомневаться в своих родителях и добиваться проверки ДНК и других методов, чтобы удостовериться настоящие они или приемные? … Те же или похожие проблемы могут возникнуть и относительно чужой для конкретной пары яйцеклетки женщины-донора. То же самое действительно и относительно женщины, которая девять месяцев вынашивает оплодотворенную яйцеклетку, принадлежит ли она конкретным родителям, или родителям, которые «усыновили» эмбрион «неизвестных» родителей. Представьте себе случай с ребенком, в которого один мужчина является донором сперматозоида, другая женщина – донор яйцеклетки, и совершенно другие родители, которые это, в конце концов, примут и другая «мать», которая будет его вынашивать в утробе девять месяцев. Другой пример. Мать-одиночка, т.е. женщина, которая обзаводится ребенком не вследствие связи с мужчиной, но вследствие внедрения оплодотворенной яйцеклетки в ее утробу. Ребенок будет расти с матерью, имеющей психологические особенности, к тому же без отца. Другой пример. Мать-старушка, т.е. женщина, которая решила, скажем, в свои 60 лет родить ребенка, в возрасте, когда она сама не может физиологически родить … Ребенок, который родится, будет расти в ненормальной семье, он не сможет играть со своей матерью. Такой ребенок просто заполнит ее эгоистическую жизнь, он станет невольной жертвой ее эгоизма. Другой пример. Ребенком могут обзавестись гомосексуалисты, которые сожительствуют между собой. Ребенок будет расти в ненормальной «семейной» среде … Последний пример. Мать не хочет девять месяцев носить в себе своего ребенка – чтобы не потерять фигуры или чтобы не переносить муки деторождения – и «дает» его другой женщине за деньги. Тогда могут возникнуть эмоциональные, социальные, экономические и юридические проблемы. Как видно, во всех вышеприведенных случаях, господствует эгоизм и благополучие родителей, при положительной снисходительности к ним государства. Единственной жертвой является ребенок, то есть та человеческая личность, которая должна бы пользоваться неограниченным уважением и глубокой нашей любовью, и которая не имеет возможности противостать желаниям взрослых и сильных... Генетика развилась настолько, что все ей возможно, но не все полезно для человека, как говорит апостол Павел (1 Кор. 6, 12)», – делает вывод архиепископ Христодул.

Также глава Элладской Церкви отметил, что Священным Синодом Элладской Церкви учреждена Особая Комиссия по Биоэтике, которая действует очень эффективно, постоянно сотрудничая по вопросам биоэтики как с церковными структурами мира, так и с университетами Греции, России и Австралии. В докладе также было указано, что проблема биоэтики в последние годы стала предметом многих научных исследований на богословских и медицинских факультетах в Греции.

Заканчивая свое выступление, Архиепископ Христодул особо остановился на роли богословия в решении таких злободневных проблем. Он привел слова о. Димитрия Станилоаэ: «Задача богословия – наполнить все сферы деятельности, среди которых находятся наука и техника, полным пониманием определенных фундаментальных истин … Роль богословия в наше время заключается в том, чтобы дать людям высший свет для всех проявлений их жизни, некое окончательное решение, твердое убеждение, что их деятельность на самом деле имеет существенный смысл. Целью богословия является побуждение людей для единодушного участия во всех видах их деятельности, с убеждением, что они трудятся над исполнением плана Божия, который призывает всю полноту творения к конечной его цели. Богословие будущего дня должно быть открытым общей исторической и мирской реальности, однако оно должно быть вместе с тем и духовным. Оно должно помочь всем христианам стяжать некую новую духовность, духовность, которая будет соответствовать всемирным масштабам науки и техники и всемирному человеческому обществу, духовность, которая уже начала появляться на наших глазах» (Д. Станилоаэ, «Богословие и Церковь», изд. Афины, стр. 218).

XII.1. Бурное развитие биомедицинских технологий, активно вторгающихся в жизнь современного человека от рождения до смерти, а также невозможность получить ответ на возникающие при этом нравственные проблемы в рамках традиционной медицинской этики — вызывают серьезную озабоченность общества. Попытки людей поставить себя на место Бога, по своему произволу изменяя и «улучшая» Его творение, могут принести человечеству новые тяготы и страдания. Развитие биомедицинских технологий значительно опережает осмысление возможных духовно-нравственных и социальных последствий их бесконтрольного применения, что не может не вызывать у Церкви глубокой пастырской озабоченности. Формулируя свое отношение к широко обсуждаемым в современном мире проблемам биоэтики, в первую очередь к тем из них, которые связаны с непосредственным воздействием на человека, Церковь исходит из основанных на Божественном Откровении представлений о жизни как бесценном даре Божием, о неотъемлемой свободе и богоподобном достоинстве человеческой личности, призванной «к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе» (Флп. 3. 14), к достижению совершенства Небесного Отца (Мф. 5. 48) и к обожению, то есть причастию Божеского естества (2 Пет. 1. 4).

XII.2. С древнейших времен Церковь рассматривает намеренное прерывание беременности (аборт) как тяжкий грех. Канонические правила приравнивают аборт к убийству. В основе такой оценки лежит убежденность в том, что зарождение человеческого существа является даром Божиим, поэтому с момента зачатия всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно.

Псалмопевец описывает развитие плода в материнской утробе как творческий акт Бога: «Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей… Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои» (Пс. 138. 13,15-16). О том же свидетельствует Иов в словах, обращенных к Богу: «Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом… Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотью одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой… Ты вывел меня из чрева» (Иов 10. 8-12,18). «Я образовал тебя во чреве… и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя» (Иер. 1. 5-6), – сказал Господь пророку Иеремии. «Не убивай ребенка, причиняя выкидыш», – это повеление помещено среди важнейших заповедей Божиих в «Учении двенадцати апостолов», одном из древнейших памятников христианской письменности. «Женщина, учинившая выкидыш, есть убийца и даст ответ перед Богом. Ибо… зародыш во утробе есть живое существо, о коем печется Господь», – писал апологет II века Афинагор. «Тот, кто будет человеком, уже человек», – утверждал Тертуллиан на рубеже II и III веков. «Умышленно погубившая зачатый во утробе плод подлежит осуждению смертоубийства… Дающие врачевство для извержения зачатого в утробе суть убийцы, равно и приемлющие детоубийственные отравы», – сказано во 2-м и 8-м правилах святителя Василия Великого, включенных в Книгу правил Православной Церкви и подтвержденных 91 правилом VI Вселенского Собора. При этом святой Василий уточняет, что тяжесть вины не зависит от срока беременности: «У нас нет различения плода образовавшегося и еще необразованного». Святитель Иоанн Златоуст называл делающих аборт «худшими, нежели убийцы».

Широкое распространение и оправдание абортов в современном обществе Церковь рассматривает как угрозу будущему человечества и явный признак моральной деградации. Верность библейскому и святоотеческому учению о святости и бесценности человеческой жизни от самых ее истоков несовместима с признанием «свободы выбора» женщины в распоряжении судьбой плода. Помимо этого, аборт представляет собой серьезную угрозу физическому и душевному здоровью матери. Церковь также неизменно почитает своим долгом выступать в защиту наиболее уязвимых и зависимых человеческих существ, коими являются нерожденные дети. Православная Церковь ни при каких обстоятельствах не может дать благословение на производство аборта. Не отвергая женщин, совершивших аборт, Церковь призывает их к покаянию и к преодолению пагубных последствий греха через молитву и несение епитимии с последующим участием в спасительных Таинствах. В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявлять снисхождение. Женщина, прервавшая беременность в таких обстоятельствах, не отлучается от евхаристического общения с Церковью, но это общение обусловливается исполнением ею личного покаянного молитвенного правила, которое определяется священником, принимающим исповедь. Борьба с абортами, на которые женщины подчас идут вследствие крайней материальной нужды и беспомощности, требует от Церкви и общества выработки действенных мер по защите материнства, а также предоставления условий для усыновления детей, которых мать почему-либо не может самостоятельно воспитывать.

Ответственность за грех убийства нерожденного ребенка, наряду с матерью, несет и отец, в случае его согласия на производство аборта. Если аборт совершен женой без согласия мужа, это может быть основанием для расторжения брака (см. X.3). Грех ложится и на душу врача, производящего аборт. Церковь призывает государство признать право медицинских работников на отказ от совершения аборта по соображениям совести. Нельзя признать нормальным положение, когда юридическая ответственность врача за смерть матери несопоставимо более высока, чем ответственность за погубление плода, что провоцирует медиков, а через них и пациентов на совершение аборта. Врач должен проявлять максимальную ответственность за постановку диагноза, могущего подтолкнуть женщину к прерыванию беременности; при этом верующий медик должен тщательно сопоставлять медицинские показания и веления христианской совести.

XII.3. Религиозно-нравственной оценки требует также проблема контрацепции. Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, а посему к их употреблению применимы суждения, относящиеся к аборту. Другие же средства, которые не связаны с пресечением уже зачавшейся жизни, к аборту ни в какой степени приравнивать нельзя. Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза (см. Х.4). Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом.

Вместе с тем супруги несут ответственность перед Богом за полноценное воспитание детей. Одним из путей реализации ответственного отношения к их рождению является воздержание от половых отношений на определенное время. Впрочем, необходимо памятовать слова апостола Павла, обращенные к христианским супругам: «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (1 Кор. 7. 5). Очевидно, что решения в этой области супруги должны принимать по обоюдному согласию, прибегая к совету духовника. Последнему же надлежит с пастырской осмотрительностью принимать во внимание конкретные условия жизни супружеской пары, их возраст, здоровье, степень духовной зрелости и многие другие обстоятельства, различая тех, кто может «вместить» высокие требования воздержания, от тех, кому это не «дано» (Мф. 19. 11), и заботясь прежде всего о сохранении и укреплении семьи.

Священный Синод Русской Православной Церкви в определении от 28 декабря 1998 года указал священникам, несущим духовническое служение, на «недопустимость принуждения или склонения пасомых, вопреки их воле, к… отказу от супружеской жизни в браке», а также напомнил пастырям о необходимости «соблюдения особого целомудрия и особой пастырской осторожности при обсуждении с пасомыми вопросов, связанных с теми или иными аспектами их семейной жизни».

XII.4. Применение новых биомедицинских методов во многих случаях позволяет преодолеть недуг бесплодия. В то же время расширяющееся технологическое вмешательство в процесс зарождения человеческой жизни представляет угрозу для духовной целостности и физического здоровья личности. Под угрозой оказываются и отношения между людьми, издревле лежащие в основании общества. С развитием упомянутых технологий связано также распространение идеологии так называемых репродуктивных прав , пропагандируемой ныне на национальном и международном уровнях. Данная система взглядов предполагает приоритет половой и социальной реализации личности над заботой о будущем ребенка, о духовном и физическом здоровье общества, о его нравственной устойчивости. В мире постепенно вырабатывается отношение к человеческой жизни как к продукту, который можно выбирать согласно собственным склонностям и которым можно распоряжаться наравне с материальными ценностями.

В молитвах чина венчания Православная Церковь выражает веру в то, что чадородие есть желанный плод законного супружества, но вместе с тем не единственная его цель. Наряду с «плодом чрева на пользу» супругам испрашиваются дары непреходящей взаимной любви, целомудрия, «единомыслия душ и телес». Поэтому пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными. Если муж или жена неспособны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, им следует со смирением принять свое бесчадие как особое жизненное призвание. Пастырские рекомендации в подобных случаях должны учитывать возможность усыновления ребенка по обоюдному согласию супругов. К допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза , не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений.

Манипуляции же, связанные с донорством половых клеток, нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны. Кроме того, такая практика поощряет безответственное отцовство или материнство, заведомо освобожденное от всяких обязательств по отношению к тем, кто является «плотью от плоти» анонимных доноров. Использование донорского материала подрывает основы семейных взаимосвязей, поскольку предполагает наличие у ребенка, помимо «социальных», еще и так называемых биологических родителей. «Суррогатное материнство» , то есть вынашивание оплодотворенной яйцеклетки женщиной, которая после родов возвращает ребенка «заказчикам», противоестественно и морально недопустимо даже в тех случаях, когда осуществляется на некоммерческой основе. Эта методика предполагает разрушение глубокой эмоциональной и духовной близости, устанавливающейсяся между матерью и младенцем уже во время беременности. «Суррогатное материнство» травмирует как вынашивающую женщину, материнские чувства которой попираются, так и дитя, которое впоследствии может испытывать кризис самосознания. Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью (см. ХII.2).

Оплодотворение одиноких женщин с использованием донорских половых клеток или реализация «репродуктивных прав» одиноких мужчин, а также лиц с так называемой нестандартной сексуальной ориентацией, лишает будущего ребенка права иметь мать и отца. Употребление репродуктивных методов вне контекста благословенной Богом семьи становится формой богоборчества, осуществляемого под прикрытием защиты автономии человека и превратно понимаемой свободы личности.

XII.5. Значительную часть общего числа недугов человека составляют наследственные заболевания. Развитие медико-генетических методов диагностики и лечения может способствовать предотвращению таких болезней и облегчению страданий многих людей. Однако важно помнить, что генетические нарушения нередко становятся следствием забвения нравственных начал, итогом порочного образа жизни, в результате коего страдают и потомки. Греховная поврежденность человеческой природы побеждается духовным усилием; если же из поколения в поколение порок властвует в жизни потомства с нарастающей силой, сбываются слова Священного Писания: «Ужасен конец неправедного рода» (Прем. 3. 19). И наоборот: «Блажен муж, боящийся Господа и крепко любящий заповеди Его. Сильно будет на земле семя его; род правых благословится» (Пс. 111. 1-2). Таким образом, исследования в области генетики лишь подтверждают духовные закономерности, много веков назад открытые человечеству в слове Божием.

Привлекая внимание людей к нравственным причинам недугов, Церковь вместе с тем приветствует усилия медиков, направленные на врачевание наследственных болезней. Однако, целью генетического вмешательства не должно быть искусственное «усовершенствование» человеческого рода и вторжение в Божий план о человеке. Поэтому генная терапия может осуществляться только с согласия пациента или его законных представителей и исключительно по медицинским показаниям. Генная терапия половых клеток является крайне опасной, ибо связана с изменением генома (совокупности наследственных особенностей) в ряду поколений, что может повлечь непредсказуемые последствия в виде новых мутаций и дестабилизации равновесия между человеческим сообществом и окружающей средой.

Успехи в расшифровке генетического кода создают реальные предпосылки для широкого генетического тестирования с целью выявления информации о природной уникальности каждого человека, а также его предрасположенности к определенным заболеваниям. Создание «генетического паспорта» при разумном использовании полученных сведений помогло бы своевременно корректировать развитие возможных для конкретного человека заболеваний. Однако имеется реальная опасность злоупотребления генетическими сведениями, при котором они могут послужить различным формам дискриминации. Кроме того, обладание информацией о наследственной предрасположенности к тяжким заболеваниям может стать непосильным душевным грузом. Поэтому генетическая идентификация и генетическое тестирование могут осуществляться лишь на основе уважения свободы личности.

Двойственный характер имеют также методы пренатальной (дородовой) диагностики , позволяющие определить наследственный недуг на ранних стадиях внутриутробного развития. Некоторые из этих методов могут представлять угрозу для жизни и целостности тестируемого эмбриона или плода. Выявление неизлечимого или трудноизлечимого генетического заболевания нередко становится побуждением к прерыванию зародившейся жизни; известны случаи, когда на родителей оказывалось соответствующее давление. Пренатальная диагностика может считаться нравственно оправданной, если она нацелена на лечение выявленных недугов на возможно ранних стадиях, а также на подготовку родителей к особому попечению о больном ребенке. Правом на жизнь, любовь и заботу обладает каждый человек, независимо от наличия у него тех или иных заболеваний. Согласно Священному Писанию, Сам Бог является «заступником немощных» (Июд. 9. 11). Апостол Павел учит «поддерживать слабых» (Деян. 20. 35; 1 Фес. 5. 14); уподобляя Церковь человеческому телу, он указывает, что «члены… которые кажутся слабейшими, гораздо нужнее», а менее совершенные нуждаются в «большем попечении» (1 Кор. 12. 22,24). Совершенно недопустимо применение методов пренатальной диагностики с целью выбора желательного для родителей пола будущего ребенка.

XII.6. Осуществленное учеными клонирование (получение генетических копий) животных ставит вопрос о допустимости и возможных последствиях клонирования человека . Реализация этой идеи, встречающей протест со стороны множества людей во всем мире, способна стать разрушительной для общества. Клонирование в еще большей степени, чем иные репродуктивные технологии, открывает возможность манипуляции с генетической составляющей личности и способствует ее дальнейшему обесцениванию. Человек не вправе претендовать на роль творца себе подобных существ или подбирать для них генетические прототипы, определяя их личностные характеристики по своему усмотрению. Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности. «Тиражирование» людей с заданными параметрами может представляться желательным лишь для приверженцев тоталитарных идеологий.

Клонирование человека способно извратить естественные основы деторождения, кровного родства, материнства и отцовства. Ребенок может стать сестрой своей матери, братом отца или дочерью деда. Крайне опасными являются и психологические последствия клонирования. Человек, появившийся на свет в результате такой процедуры, может ощущать себя не самостоятельной личностью, а всего лишь «копией» кого-то из живущих или ранее живших людей. Необходимо также учитывать, что «побочными результатами» экспериментов с клонированием человека неизбежно стали бы многочисленные несостоявшиеся жизни и, вероятнее всего, рождение большого количества нежизнеспособного потомства. Вместе с тем, клонирование изолированных клеток и тканей организма не является посягательством на достоинство личности и в ряде случаев оказывается полезным в биологической и медицинской практике.

XII.7. Современная трансплантология (теория и практика пересадки органов и тканей) позволяет оказать действенную помощь многим больным, которые прежде были бы обречены на неизбежную смерть или тяжелую инвалидность. Вместе с тем развитие данной области медицины, увеличивая потребность в необходимых органах, порождает определенные нравственные проблемы и может представлять опасность для общества. Так, недобросовестная пропаганда донорства и коммерциализация трансплантационной деятельности создают предпосылки для торговли частями человеческого тела, угрожая жизни и здоровью людей. Церковь считает, что органы человека не могут рассматриваться как объект купли и продажи. Пересадка органов от живого донора может основываться только на добровольном самопожертвовании ради спасения жизни другого человека. В этом случае согласие на эксплантацию (изъятие органа) становится проявлением любви и сострадания. Однако потенциальный донор должен быть полностью информирован о возможных последствиях эксплантации органа для его здоровья. Морально недопустима эксплантация, прямо угрожающая жизни донора. Наиболее распространенной является практика изъятия органов у только что скончавшихся людей. В таких случаях должна быть исключена неясность в определении момента смерти. Неприемлемо сокращение жизни одного человека, в том числе через отказ от жизнеподдерживающих процедур, с целью продления жизни другого.

На основании Божественного Откровения Церковь исповедует веру в телесное воскресение умерших (Ис. 26. 19; Рим. 8. 11; 1 Кор. 15. 42-44,52-54; Флп. 3. 21). В обряде христианского погребения Церковь выражает почитание, подобающее телу скончавшегося человека. Однако посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, простирающейся и по ту сторону смерти. Такого рода дарение или завещание не может считаться обязанностью человека. Поэтому добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости эксплантации. В случае, если волеизъявление потенциального донора неизвестно врачам, они должны выяснить волю умирающего или умершего человека, обратившись при необходимости к его родственникам. Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека.

Донорские органы и ткани усвояются воспринимающему их человеку (реципиенту), включаясь в сферу его личностного душевно-телесного единства. Поэтому ни при каких обстоятельствах не может быть нравственно оправдана такая трансплантация, которая способна повлечь за собой угрозу для идентичности реципиента, затрагивая его уникальность как личности и как представителя рода. Об этом условии особенно важно помнить при решении вопросов, связанных с пересадкой тканей и органов животного происхождения.

Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии , в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер.

ХII.8. Практика изъятия человеческих органов, пригодных для трансплантации, а также развитие реанимации порождают проблему правильной констатации момента смерти. Ранее критерием ее наступления считалась необратимая остановка дыхания и кровообращения. Однако благодаря совершенствованию реанимационных технологий эти жизненно важные функции могут искусственно поддерживаться в течение длительного времени. Акт смерти превращается таким образом в процесс умирания, зависимый от решения врача, что налагает на современную медицину качественно новую ответственность.

В Священном Писании смерть представляется как разлучение души от тела (Пс. 145. 4; Лк. 12. 20). Таким образом, можно говорить о продолжении жизни до тех пор, пока осуществляется деятельность организма как целого. Продление жизни искусственными средствами, при котором фактически действуют лишь отдельные органы, не может рассматриваться как обязательная и во всех случаях желательная задача медицины. Оттягивание смертного часа порой только продлевает мучения больного, лишая человека права на достойную, «непостыдную и мирную» кончину, которую православные христиане испрашивают у Господа за богослужением. Когда активная терапия становится невозможной, ее место должна занять паллиативная помощь (обезболивание, уход, социальная и психологическая поддержка), а также пастырское попечение. Все это имеет целью обеспечить подлинно человеческое завершение жизни, согретое милосердием и любовью.

Православное понимание непостыдной кончины включает подготовку к смертному исходу, который рассматривается как духовно значимый этап жизни человека. Больной, окруженный христианской заботой, в последние дни земного бытия способен пережить благодатное изменение, связанное с новым осмыслением пройденного пути и покаянным предстоянием перед вечностью. А для родственников умирающего и медицинских работников терпеливый уход за больным становится возможностью служения Самому Господу, по слову Спасителя: «Так как вы сделали это одному из братьев Моих меньших, то сделали Мне» (Мф. 25. 40). Сокрытие от пациента информации о тяжелом состоянии под предлогом сохранения его душевного комфорта нередко лишает умирающего возможности сознательного приуготовления к кончине и духовного утешения, обретаемого через участие в Таинствах Церкви, а также омрачает недоверием его отношения с близкими и врачами.

Предсмертные физические страдания не всегда эффективно устраняются применением обезболивающих средств. Зная это, Церковь в таких случаях обращает к Богу молитву: «Разреши раба Твоего нестерпимыя сея болезни и содержащия его горькия немощи и упокой его, идеже праведных дуси» (Требник. Молитва о долгостраждущем). Один Господь является Владыкой жизни и смерти (1 Цар. 2. 6). «В Его руке душа всего живущего и дух всякой человеческой плоти» (Иов. 12. 10). Поэтому Церковь , оставаясь верной соблюдению заповеди Божией «не убивай» (Исх. 20. 13), не может признать нравственно приемлемыми распространенные ныне в светском обществе попытки легализации так называемой эвтаназии, то есть намеренного умерщвления безнадежно больных (в том числе по их желанию). Просьба больного об ускорении смерти подчас обусловлена состоянием депрессии, лишающим его возможности правильно оценивать свое положение. Признание законности эвтаназии привело бы к умалению достоинства и извращению профессионального долга врача, призванного к сохранению, а не к пресечению жизни. «Право на смерть» легко может обернуться угрозой для жизни пациентов, на лечение которых недостает денежных средств.

Таким образом, эвтаназия является формой убийства или самоубийства , в зависимости от того, принимает ли в ней участие пациент. В последнем случае к эвтаназии применимы соответствующие канонические правила, согласно которым намеренное самоубийство, как и оказание помощи в его совершении, расцениваются как тяжкий грех. Умышленный самоубийца , который «соделал сие от обиды человеческой или по иному какому случаю от малодушия», не удостаивается христианского погребения и литургического поминовения (Тимофея Алекс. прав. 14). Если самоубийца бессознательно лишил себя жизни «вне ума», то есть в припадке душевной болезни, церковная молитва о нем дозволяется по исследовании дела правящим архиереем. Вместе с тем необходимо помнить, что вину самоубийцы нередко разделяют окружающие его люди, оказавшиеся неспособными к действенному состраданию и проявлению милосердия. Вместе с апостолом Павлом Церковь призывает: «Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов» (Гал. 6. 2).

ХII.9. Священное Писание и учение Церкви недвусмысленно осуждают гомосексуальные половые связи , усматривая в них порочное искажение богозданной природы человека.

«Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость» (Лев. 20. 13). Библия повествует о тяжком наказании, которому Бог подверг жителей Содома (Быт. 19. 1-29), по толкованию святых отцов, именно за грех мужеложства. Апостол Павел, характеризуя нравственное состояние языческого мира, называет гомосексуальные отношения в числе наиболее «постыдных страстей» и «непотребств», оскверняющих человеческое тело: «Женщины их заменили естественное употребление противоестественным; подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение» (Рим. 1. 26-27). «Не обманывайтесь… ни малакии, ни мужеложники… Царства Божия не наследуют», — писал апостол жителям развращенного Коринфа (1 Кор. 6. 9-10). Святоотеческое предание столь же ясно и определенно осуждает любые проявления гомосексуализма. «Учение двенадцати апостолов», творения святителей Василия Великого, Иоанна Златоуста, Григория Нисского, блаженного Августина, каноны святого Иоанна Постника выражают неизменное учение Церкви: гомосексуальные связи греховны и подлежат осуждению. Вовлеченные в них люди не имеют права состоять в церковном клире (Василия Вел. пр. 7, Григория Нис. пр. 4, Иоанна Постн. пр. 30). Обращаясь к запятнавшим себя грехом содомии, преподобный Максим Грек взывал: «Познайте себя, окаянные, какому скверному наслаждению вы предались!.. Постарайтесь скорее отстать от этого сквернейшего вашего и смраднейшего наслаждения, возненавидеть его, а кто утверждает, что оно невинно, того предайте вечной анафеме, как противника Евангелия Христа Спасителя и развращающего учение оного. Очистите себя искренним покаянием, теплыми слезами и посильною милостынею и чистою молитвою… Возненавидьте от всей души вашей это нечестие, чтобы не быть вам сынами проклятия и вечной пагубы».

Дискуссии о положении так называемых сексуальных меньшинств в современном обществе клонятся к признанию гомосексуализма не половым извращением, но лишь одной из «сексуальных ориентаций», имеющих равное право на публичное проявление и уважение. Утверждается также, что гомосексуальное влечение обусловлено индивидуальной природной предрасположенностью. Православная Церковь исходит из неизменного убеждения, что богоустановленный брачный союз мужчины и женщины не может быть сопоставлен с извращенными проявлениями сексуальности. Она считает гомосексуализм греховным повреждением человеческой природы, которое преодолевается в духовном усилии, ведущем к исцелению и личностному возрастанию человека. Гомосексуальные устремления, как и другие страсти, терзающие падшего человека, врачуются Таинствами, молитвой, постом, покаянием, чтением Священного Писания и святоотеческих творений, а также христианским общением с верующими людьми, готовыми оказать духовную поддержку.

Относясь с пастырской ответственностью к людям, имеющим гомосексуальные наклонности, Церковь в то же время решительно противостоит попыткам представить греховную тенденцию как «норму», а тем более как предмет гордости и пример для подражания. Именно поэтому Церковь осуждает всякую пропаганду гомосексуализма. Не отказывая никому в основных правах на жизнь, уважение личного достоинства и участие в общественных делах, Церковь, однако, полагает, что лица, пропагандирующие гомосексуальный образ жизни, не должны допускаться к преподавательской, воспитательной и иной работе среди детей и молодежи, а также занимать начальственное положение в армии и исправительных учреждениях.

Порой извращения человеческой сексуальности проявляются в форме болезненного чувства принадлежности к противоположному полу , результатом чего становится попытка изменения пола (транссексуализм) . Стремление отказаться от принадлежности к тому полу, который дарован человеку Создателем, может иметь лишь пагубные последствия для дальнейшего развития личности. «Смена пола» посредством гормонального воздействия и проведения хирургической операции во многих случаях приводит не к разрешению психологических проблем, а к их усугублению, порождая глубокий внутренний кризис. Церковь не может одобрить такого рода «бунт против Творца» и признать действительной искусственно измененную половую принадлежность. Если «смена пола» произошла с человеком до Крещения, он может быть допущен к этому Таинству, как и любой грешник, но Церковь крестит его как принадлежащего к тому полу, в котором он рожден. Рукоположение такого человека в священный сан и вступление его в церковный брак недопустимо.

От транссексуализма надлежит отличать неправильную идентификацию половой принадлежности в раннем детстве в результате врачебной ошибки, связанной с патологией развития половых признаков. Хирургическая коррекция в данном случае не носит характер изменения пола.

Луиза Браун, родившаяся 25 июля 1978 года, жива-здорова, замужем, работает на британской почте, и, как и большинство из более чем миллиона «детей из пробирки», родившихся с тех пор, не считает себя чем-то экстраординарным. Почувствует ли себя экстраординарным профессор Джеймс Бедфорд, замороженный в 1967 до изобретения лекарства от его болезней, если его когда-нибудь разморозят? Будут ли последователи у парализованного Мэтта Нэйгла, мозг которого с 2003 года соединён с компьютером, что позволяет ему делать всё, что угодно, чем только может управлять современный компьютер? Сколько ещё своих органов для пересадки будет продано жителями бедных стран? И как будут звать первого человеческого клона?

Количество вопросов растёт с каждым годом, но ответ на них дать не так просто. Порой жизнь подсовывает сценарии всё более невероятные, чтобы мы удивились глубине человеческого свободного падения. Прп. Варсануфий Великий говорил: «Хороша свобода, соединённая со страхом Божиим» – к сожалению, в наши дни этого соединения чаще всего нет.

В 2001 году некая 62-летняя француженка пришла в американскую клинику экстракорпорального оплодотворения и ей пересадили одну из двух оплодотворённых яйцеклеток американки-донорши. После родов, став самой старой матерью Франции, она объявила о своём обмане: в качестве биологического отца выступил её старший брат . 7 марта 2006 года брюссельский Европейский Суд по Правам Человека вынес решение по делу «Эванс против Джонстона», не позволив имплантацию замороженных эмбрионов их матери, поскольку отец передумал и отказался от создания семьи .

Ещё два десятилетия назад о таких случаях можно было прочесть разве что в фантастическом романе, и лишь в том случае, если автор увлекался описанием мелких подробностей жизни далёкого будущего. Но теперь подобные истории вплетаются в естественную жизнь простых людей, превращая периферийную прежде дисциплину биоэтику в тему для пылких споров, правительственных решений и церковных конференций. За какие-то полстолетия, прошедших с момента открытия ДНК и начала развития молекулярной биологии, человечество создало нечто, именуемое общим словом «биотехнологии», и теперь пытается научиться им разумно пользоваться.

Пожалуй, никогда дотоле не было столь странного орудия в руках потомков Адама и Евы. Даже когда ядерные грибы выросли над Хиросимой и Нагасаки, выбор был проще – убивать ужасно, проводить опыты с радиацией на людях и на природе плохо, накапливать оружие нехорошо, а развивать атомную энергетику необходимо предельно осторожно, ибо она легко оборачивается злом. Но в стерильных пробирках и машинах для изучения последовательности нуклеиновых кислот, никакой прямой опасности не таилось (если конечно, не говорить о биологическом оружии: кто ж хочет, подобно подопытным мышам в некоторых советских или американских лабораториях, оказаться заражённым неким вирусом который делает вас излишне спокойным и миролюбивым или лишает вас памяти?). Человек не ждал милостей природы, он учился ею управлять. Учился на самом себе.

«В двух мирах рождается человек, две носят его утробы – матернее чрево и гроб; матернее чрево рождает его на труд и болезнь, а гроб – на суд и воздаяние. И один мир преходит, другой пребывает вечно. Блажен, кто умудрился!», писал св. Ефрем Сирин . Неудивительно, что подавляющее большинство биоэтических споров связано с двумя темами: рождения и смерти. Точнее, модифицированного рождения: экстракорпорального оплодотворения и искусственного осеменения в настоящем, клонирования и искуственной матки в будущем, – и модифицированной смерти: поддержании в человеке жизни искусственным путём или, наоборот, аборты нерождённых и эвтаназии больных. По этим поводам Православная Церковь (в лице как Русской, так и других поместных) высказалась достаточно чётко, не оставляя места для споров, ставя превыше всего жизнь и вечную человеческую сущность, дарованные нам Творцом. О начале жизни: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение “избыточных” эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью ».

О её завершении: «Православная Церковь провозглашая бессмертие души, воскресение тела, вечную будущность и сущность человека, боль, как «язвы Господа Иисуса» на нашем теле (Гал. 6:17), испытания как причины и возможности для спасения, необходимость возрастания взаимной любви и поддержки, отрицает любую , исходящую из человеческих решений и выборов, как оскорбление Господу, неважно, как бы «хорошо» эта смерть не называлась. Более того, Церковь осуждает как неэтичное и оскорбительное для врачебной профессии любое медицинское деяние, которое не ведёт к продолжению жизни, но, наоборот, приводит к приближению момента смерти» .

Тем не менее остаётся ещё немаловажный срез вопросов не о начале или конце жизни, а о ней самой – о болезнях, расстройствах, проблемах и возможностях, предоставляемых научными открытиями. Казалось бы, «когда Церковь вмешивается в толки о булках и устрицах и начинает выставлять напоказ большую или меньшую свою способность разрешать подобного рода вопросы, думая этим засвидетельствовать присутствие Духа Божьего в своём лоне, она теряет всякое право на доверие людей», как говорил Хомяков.

Стоит ли Церкви, уже обозначившей своё мнение по вопросам новых технологий, вмешивающихся в рождение и смерть, – дел, имеющих прямое отношение к нашему спасению, – ввязать в научные дебаты о ядерном трансфере для клонирования, использовании тотипотентных или полипотентных клеток, трансвидовой трансплантации, лечебных возможностях siRNA и вирусных векторов. Ведь это так далеко от вопроса спасения, главного вопроса, должного волновать Церковь?

Но именно в этих деталях и кроется дьявол, предлагая, вопреки Апостолу, источник, из которого течёт и сладкая, и горькая вода (Иак. 3:11). Если в мороженое добавить жгучий кайенский перец чили, то, попробовав такой продукт, вы поначалу не почувствуете горечи – холод ингибирует рецепторы горького вкуса этого перца. Но стоит подержать мороженое во рту, оно растает, потечёт вниз, а во рту резко появится горечь. Не таким ли необычным мороженым мы пытаемся накормиться? Не обнажатся ли проблемы спасения, отношения человека с Творцом, места человека в творении Божьем, если сдёрнуть завесу научных терминов и благих помыслов?

Помыслы же и вправду кажутся благими большинству светских людей – избавить больных от страдания в ближайшей перспективе, избавить человека от несовершенства в дальнейшем. Однако, известно, куда вымощена дорога благими помыслами, и Церковь во все века подходила к боли, страданиям, болезням двояко.

«Злостраждет ли кто из вас, пусть молится… Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне. И молитва веры исцелит болящего, и восставит его Господь; и если он соделал грехи, простятся ему» (Иак. 5:13-15).

Казалось бы, основываясь на Писании, это должен быть чуть ли не единственный подход Церкви к решению всех проблем со здоровьем и страданиям. Но тем не менее и среди евангелистов есть врач – Лука, и среди святых помимо св. Трифона и прп. Ипатия Целебника, лечивших наложением рук, есть св. Орест, свв. Косма и Дамиан, св. Кир и Иоанн, св. Диомид, прп. Агапит Печерский и, разумеется, св. Пантелеймон – врачи по профессии, искавшие пути излечения телесных недугов в травах, хирургии и прочих доступных им по тому времени способах. Да и лазареты названы именно в честь Лазаря Четырёхдневного, поднятого от смерти милостью Божией. То есть христианство и православие, в частности, не были противниками медицины и не считали лечение и новые методики помощи больным чем-то богопротивным и неестественным. Более того, христиане видели в медицине необходимый и Богом дарованный противовес иным технологиям, существовавшим наравне с врачебными: гадалками, колдунами и прочими. Интерес христианства к правильному лечению человеческого тела и облегчению его страданий не случаен, а исходит из любви к ближнему и стремлению спасти тело, не губя душу.

Когда в 1280х годах в Италии были изобретены очки, то первыми их пользователями были монахи-книгочеи (один из возможных изобретателей – пизанский доминиканский монах фра Алессандро да Спина) и такому стремительному расширению человеческих возможностей зрения Церковь ни на Востоке (на Руси очки известны с XV века), ни на Западе не противились, считая допустимым исправлять недостатки организма. Равно как и не противились слуховым рожкам, а позже аппаратам для слабослышащих, протезам и коронкам, переливанию крови и пересадке кожи. Церковь не настаивала на необходимости страданий, более того, за каждой Литургией мы молимся «о избавитися нам от всякия скорби» и «Христианския кончины живота нашего, безболезненны». Церковь не воспринимала тело человека, как нечто абсолютно неизменное и неприкасаемое, не опасаясь, что вышеперечисленные изобретения «по своему произволу изменяют и «улучшают» Божее творение» . «Мы убийцы не тела, а страстей», говорил св. Пимен Великий. Церковь не требует подвига аскезы от каждого её члена, не считает, что все должны отказываться от операций, протезов, обезболивающих и прочих медицинских достижений.

Однако на пути к исправлению недостатков, можно устремиться вместо Богочеловечества к телесному Ubermensch, к супермэнам и киборгам. Некоторые уже идут по этому пути, изменяя свойства своих тел при помощи химии: допинга, стероидов, да и злоупотребление антидепрессантами может быть отнесено туда же . Образовалось целое философское течение трансгуманизма , твердящее о необходимости при помощи технологий: нанотехнологий, биотехнологий, роботехники, информационных и когнитивных технологий, – увеличить продолжительность жизни, здоровье и человеческие способности. «Мы поддерживаем развитие и доступ к новым технологиям, которые разрешат всякому наслаждаться лучшим разумом, лучшим телом и лучшей жизнью. Другими словами, мы хотим, чтобы люди были лучше, чем хорошими», написано на их сайте.

Эти философские построения основаны не на пустом месте: нынешние средства идут куда дальше очков, протезов или лекарств. Они способны путём генетических манипуляций изменять свойства организма конкретного индивида или же узнавать о болезнях ещё нерождённого ребёнка. Значит ли это, что больного синдромом Дауна не надо рожать (дабы не умножать страдания ребёнка и не нарушать комфортабельную жизнь родителей), а больного менее тяжёлым заболеванием лечить ещё в утробе? Стоит ли все зачатия произодить в пробирках и тем самым контролировать распространение заболеваний и отклонений? Нужно ли стремиться уничтожить дефектные гены в следующих поколениях таким искусственным отбором? Замороженные эмбрионы хранятся годами и могут быть имплантированы в любую ждущую женщину. Как относится к таким детям, если они родились через несколько лет после смерти их биологических родителей? Кто их настоящие родители? Если, согласно учению Церкви, душа появляется после зачатия, то сколько лет таким детям – от момента зачатия или от момента рождения? Человечество хочет жить всё дольше, ради наслаждения этой жизнью, но пока единственным работающим (на ряде животных) механизмом продления жизни и облегчения симптомов целого ряда возрастных заболеваний является сокращение приёма пищи. Как должна относиться к таким методам Православная Церковь с её многодневными постами, основанными не на простой диете и ограничении калорий, но на покаянии и молитве?

Грядущие технологии (те, что сейчас развиваются в лабораториях) будут способны в ближайшие десятилетия не только преобразить нормальное течение человеческих поколений, но и исказить самого человека, контролируя его здоровье через вживлённые чипы (и вдобавок к обычным вирусам мы будем бороться с компьютерными), придавая ему новые, невиданные раньше свойства (дышать под водой или на Марсе, летать или впадать в спячку), отделяя его сознание от тела механическим путём, и, в итоге, лишая его «образа и подобия» Божьего.

Наряду с увеличением продолжительности жизни и облегчением страданий, всё это напоминает тихое, подспудное богоборчество, будто человечество пытается преодолеть такие последствия грехопадения как человеческое несовершенство и смерть, не через встречу с Творцом, но самостоятельно, механистически. «И вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать» (Быт. 11:6) Новая Вавилонская башня человечества строится уже не для того, чтобы просто «сделать себе имя», а в прямое последование более раннего события: вместо того, чтобы возделывать и хранить Божие творение, человек снова замахивается на то, чтобы стать богом, познать (т.е. владеть, обладать – другие переводы древнееврейского «яда» употреблённого в Быт. 20:22) момент творения и изменения живой природы. Ему хочется стать чем-то большим, кем он есть сейчас. Уж не получится ли из него допотопного исполина и не будет ли в результате «велико развращение человеков на земле» (Быт. 7:5).

Св. Макарий Египетский говорит: «А ты создан по образу и подобию Божию, потому что как Бог свободен и творит, что хочет… так свободен и ты» , выражая в этом православный взгляд на свободу воли. И действительно, мы вольны делать, что хотим, даже Всевышний не может нас заставить спастись, мы вольны даже отказываться от образа Божьего (что и делаем постоянно своими грехами). Но современные биотехнологии дают нашей свободной воле ещё один шанс, страшный шанс – за чечевичную похлёбку избавления от редких болезней или улучшения существующей человеческой природы мы готовы отказаться от родства и подобия с Первообразом.

Сказавший «Верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит» (Ин. 14:12) призывает нас творить, подобно Ему, Творцу, но для этого необходимо соблюдать первую часть «рецепта» – верить в Него, следовать за Ним. Лишённые этого руководства Удерживающего теперь (2Фес. 2:7), стремящиеся воздвигнуть башню и наделать дел «больше сих», могут лишь привести себя и, к сожалению, человечество к ещё большим глубинам падения. Бездумное, неосторожное, безбожное использование биотехнологий есть новый «плод дерева добра и зла», вкусив который мы рискуем нарушить Божественный план, самовольно исказив Его образ и подобие. «Мы, люди, введены в мир сей как бы в общее училище: нам, получившим ум, имеющим глаза для наблюдения, повелено, как бы по некоторым письменам, по устройству и управлению вселенной познавать Бога », говорил св. Василий Великий .

Поэтому снова и снова Церковь должна призывать к Царскому пути трезвения, к середине добродетели. «Ибо, как говорят отцы, крайности существуют с обеих сторон – справа есть опасность быть обманутым излишним воздержанием, а слева – увлечься в беззаботность и расслабленность …Чрезмерное воздержание вреднее насыщения, потому что посредством покаяния от последнего можно перейти к правильному пониманию, а от первого – нет »

Православная Церковь не призывает к забвению знаний, к отказу от лечения и облегчения страданий, на основе страхов и своих толкований Божественного Откровения и Божественного Плана. Наоборот, она приветствует познание Бога через узнавание мира и человека – Его творения.

Но в то же время Церковь напоминает, что мы должны быть ответственны в выборах своей свободной воли, не должны беззаботно принимать всё, что предлагает нам современность, не должны расслабляться, доверяясь посулам «приятного для глаз и вожделенного» (Быт. 3:6), рая на Земле, вечной жизни и обладания сверхъестественными способностями. Поэтому биоэтика как дисциплина, рассуждающая о выборе невиданных дотоле биологических возможностей, не просто необходима к изучению и осмыслению, но и неизбежна для современных православных, живущих в мире, столь легко поддающемся искушению величием и всевластием над природой.

1. Прп. Варсануфий Великий и Иоанн. Руководство к духовной жизни в ответах. СПб. 1905. Ответ №373, с. 253-254
2. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1399078.stm
3. http://www.iht.com/articles/2006/03/07/news/court.php
4. Академик Игорь Петрович Ашмарин, генерал медицинской службы и профессор биологического факультета МГУ, занимался созданием подобных вирусов. Вроде бы даже с некоторыми успехами.
5. Творения иже во святых отца нашего Ефрема Сирина. Изд. 4. ТСЛ. 1900. Ч. 4,с. 240
6. Основы Социальной Концепции Русской Православной Церкви, гл.12
7. В греческом оригинале игра слов: хорошая смерть – эвтаназия. Весь данный текст осуждает именно эвтаназию и не затрагивает вопрос искусственного поддержания жизни.
8. Свящ. Синод Элладской Православной Церкви, 17.8.2000
9. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Изд.3. М. 1886. Т.2. с.85
10. Caterina MJ, Schumacher MA, Tominaga M, Rosen TA, Levine JD, Julius D. The capsaicin receptor: a heat-activated ion channel in the pain pathway. Nature. 1997 Oct 23;389(6653):816-24
11. Впрочем, нельзя отрицать, что западноевропейские церкви часто выступали против анестезии. Кальвинистский Цюрих считая, что боль есть природная и намеренное проклятие Первородного Греха запретил анестезию в 1865 году. В Шотландии в 1850х годах одного из основоположников анестезии Симпсона реформаты обвиняли в связи с дьяволом, ибо облегчая роды, он нарушает Быт 3:16, что, впрочем, не помешало главе Церкви Англии, королеве Виктории, воспользоваться анестезией при родах в 1853. Подробнее см. http://www.general-anaesthesia.com/index.html. Однако, это противодействие вытекает из-за неверного представления Католической, а за ней и протестантских церквей о Первородном Грехе и не имеет аналога в России, где Н.И. Пирогов, практиковавший анестезию с 1847 года, не имел никаких проблем со Священным Синодом, а специалист по регионарной анестезии не только впоследствии стал епископом, но и причислен к лику святых – свт. Лука.
12. Основы Социальной Концепции Русской Православной Церкви, гл.12
13. Надо заметить, что сразу после изобретения анестезии эфир и хлороформ стали популярны как средства, вызывающие эйфорию и галлюцинации. Токсикомания быстро превратилась в модное развлечение и тот же основоположник анестезиологии Симпсон на званых приёмах целовал девиц под наркозом: для женщин это было доказательство их смелости и силы, для Симпсона, вероятно, просто удовольствие. Так что противники анестезии возражали не только против её медицинского применения.
14. http://www.transhumanism.org/index.php/WTA/index/
15. Эта тема продолжает широко обсуждаться в биологических кругах, но вот, к примеру,
16. Макарий Египетский. Духовные беседы. ТСЛ. 1904. Беседа 15, п. 21, с. 121
17. «Это невидимость, бессмертие, свобода, а также владычественность, сила чадорождения, назидательность… Образ Божий имеет всяческий человек, потому что нераскаянна дарования Божия (Рим. 11, 29)» Творения иже во святых отца нашего Ефрема Сирина. Изд. 5. ТСЛ, 1912. Ч.3. с. 395
18. Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. Изд. 4. ТСЛ, 1900. Ч.2, с. 107
19. Св. Иоанн Кассиан «О трезвении»

Владислав Зарайский, Ph D, сотрудник Департамента молекулярной медицины медицинского центра