"В Боге чудо от веры рождается, а не вера от чуда"
(сайт)

Простоту сложных тем легче всего доносить через юмор. Поэтому предлагаю Вам посмотреть очень поучительный мультфильм "Реалист":

Свою статью начну с ответа на последний вопрос: "Как отличить сон, фантазии и т.п., от реальности?" Для многих может показаться странным такой вопрос, но на самом деле подобным вопросом озадачиваются очень много людей, стремящихся жить осознанно. Ответ на этот вопрос очень простой: "перестаньте выбирать между ЛОЖЬЮ и ЛОЖЬЮ ". Любая фантазия, как и ложь - это уже реальность. Проявлена она в нашем мире в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, или нет - это и есть критерий, способный отличить подленник от суррогата и бесконечного множества его голограммных ликов. Понять логику данного ответа поможет нижеследующая информация, но прежде хочу обратить внимание на ложь, которую способна развенчать действительность. Ложь остаётся ложью, даже если в это свято верят огромные массы людей. К примеру : считая реальность действительностью, и наоборот. Поэтому: Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни. Общественное мнение - это мнение тех, кого не спрашивают.

Если человек стремиться жить осознано, очень важно научиться отличать действительность от реальности. Этот так же важно, как и умение отличать "реальный" мир от виртуальных миров. (Сравнивая подобные миры, Достоевский сказал:"В реалисте вера не от чуда рождается, а чудо от веры") . Понимание принципиальной разницы между действительностью и реальностью, помогает осознать, что:
Реальность - это говорить о Боге , а
Действительность - это говорить / действовать / жить в Боге (на уровне осознанности конкретного человека в конкретной ситуации текущего момента. При этом, действует человек с помутнённым или ясным рассудком - это уже второстепенно . По аналогии : "тьмы не существует, существует лишь недостаток света". Поэтому каждый из нас, и даже Дьявол, живёт в Боге, а для осознанного СОтворчества с Богом и роста в Боге, важна лишь наша осознанность и ДОБРОвольное действие из этого СОСТОЯНИЯ) .
Пояснение :

• Реальность дробит целостное восприятие мира, а действительность фокусирует сознание человека на самой сути любого проявления.
• Действительность (происходящее) – совершенна, ибо другого – попросту нет, а реальность - это лишь многочисленные варианты версий о том, как нами воспринимать то или иное проявление, как могло быть, и т.п.
• Реальность - это действие из состояния "я знаю ", а действительность - это действие из состояния "я познаю ", т.е. это действие из состояния некой "безусловности", познавая ближнего и окружающий нас мир во всё новых и новых его проявлениях .
• Реальность "самодостаточна" в оправданиях за собственное бездействие, а жизнь в "мире действительности" предполагает постоянное принятие конкретных действий и ответственность за них. (Осознание этого принципа помогает понять, почему многие люди предпочитают "прятаться" в реальности).

Я не заметил, что Вадим Зеланд понимает принципиальную разницу между действительностью и реальностью, но тем не менее, в своих книгах он выразил очень простую и точную мысль: "... Не только вы зависите от реальности, но и она от вас. Вопрос в том, кто владеет Инициативой ".
В помощь тем, кто намерен взять ИНИЦИАТИВУ в свои руки, предлагаю 50 признаков лидера .

Действительность и реальность - это не одно и тоже. Реальность - многолика, как картинки в КАЛЕЙДОСКОПе, а действительность - это своеобразная МОЗАЙКА, которую как ни крути - суть её неизменна (именно через подобное действие можно "отфильтровать" действительность от реальностей) . Поэтому очень важно вырабатывать в себе "мозаичное" восприятие картины мира, а не "каледоскопичное", в котором каждый пазл выверен на его соответствие действительности.
Важность этого принципа действия помогают осознать слова Андре Моруа: "Не стоит ориентироваться на общественное мнение. Это не маяк, а блуждающие огни... . "

Точка "здесь и сейчас" проще осознаётся через понимание принципиальной разницы между действительностью и реальностью.
Осознанно отфильтровывая действительность от многоликих форм реальностей, человек отделяет "мёртвое" от "живого" . Пояснение: в реальности мы можем обладать массой знаний и возможностей, но без применения этого в действительности, всё это "мертво".
Пример с долей юмора : М. С. Горбачев: "мы должны исходить не из реальности, а из того, что есть".
Подобным образом действительность очень просто "отделяет мух от котлет".

Разницу в понятиях "действительность и реальность", могу выразить ещё таким образом :

• Словами:
  • Действительность - это факт, а описание факта - это субъективные и объективные варианты описания конкретного факта, называемые субъективной и объективной реальностью.
  • Действительность - это подлинник, подлинное бытиё а не видимость такового
• Наглядно вышесказанное можно выразить через формулу успеха:

Человек часто воспринимает / видит / интерпретирует иллюзию, воспринимая её за реальность. К примеру : Вы можете реально видеть нарисованный 3D предмет, и воспринять его как реальный, но в действительности его нет... .
Вот одна из фотографий взятых для примера на сайте LifeGlobe . Мяч лишь нарисован и не существует в действительности.

А этот небольшой видеоролик помогает снять спазмы сознания:

на английском: https://youtu.be/mq4TF3Nnhs0

Фотографии из серии "Сломай мозг"

Научно о действительности :

• Недавно учённые опытным путём пришли к выводу, что мы живём не в объективной реальности, а вероятностной реальности . На мой взгляд, вероятная реальность помогает выйти из "маятника" объективной и субъективной реальностей, и обратить взор на ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. На нижеследующем видео физик Том Кэмпбелл (Tom Campbell), автор книги My Big TOE (Как все устроено) показывает самый знаменитый опыт в истории физики (дающий необъяснимые ранее волшебные результаты) - double slit experiment и объясняет, что опыт доказывает - мы живем не в объективной реальности, а вероятностной реальности, основанной на информации. Что это значит? В коллективном переводе есть одна из глав о том, что наш мир - подобен многопользовательской виртуальной компьютерной игре http://j.mp/IqiQEM . Вот что!

• Иллюзия реальности. Вселенная - голограмма

Примечание :

По поводу объективной и субъективной реальности много споров в том, что и как понимать под тем или иным понятием. Что такое объективная и субъективная реальность, я постараюсь кратко объяснить таким образом:

• Объективная реальность - это данность, существующая вне прямой зависимости от того или иного человека. Проще всего это представить в виде любого внешнего предмета, к примеру: стол. Более "продвинутые", могут и собственные органы тела воспринимать как объективную реальность, так как органы человека - это тоже данность в конкретном промежутке времени.
• Субъективная реальность - это личностное восприятие человеком данной "данности". У каждого человека это восприятие индивидуально. К примеру: один человек воспринимает лишь внешние формы предмета, а другой может ощущать свойства этого предмета (запах, температуру и т.п.) Причём, субъективная реальность изменчива даже по отношению одного и того же человека, в зависимости от времени и условий видения им наблюдаемого объекта. Субъективная реальность - это просто чьё либо мнение.

На мой взгляд, субъективная и объективная реальность - это искусственное дробление одной из сторон целостного видения мира. Это не плохо и не хорошо, порой даже необходимо. Эти понятия полезны нам, для ососзнания, что объективная реальность - это лишь производная от суммы субъективных реальностей всех людей на земле. Поняв это, становится понятно, что изменив себя и свою парадигму мышления, мы действительно изменяем мир.

При этом, напоминаю вновь, очень важно осознавать, что СРЕДА в поле субъекта и объекта, тоже является неотъемлемой частью действительности!

Отвлекаясь от действительности, человек попадает в ловушку выбора между двумя гранями реальности. Это действие работает по принципу выбора между ЛОЖЬЮ и ЛОЖЬЮ.
Выход из ловушки очень прост: нужно просто перестать воспринимать любую реальность за истину, а лишь как точку зрения, более или менее приближённой к действительности.
К примеру : для наименьшего коэффициента искажения действительности, в текст Библии включены четыре евангелиста, описывающие по сути одни и теже реальные события.

В гобелене* голограммного видения мира все искусственные понятия растворяются, а натуральные остаются. Гораздо важнее уметь реальность преобразовывать в полезную действительность, чем просто дробить данность (польза от этого дробления минимальна, а мозги засорить может) .

* Гобеле́н (фр. gobelin ), безворсовый ковёр с сюжетной или орнаментальной композицией. Ткач пропускает уточную нить через основу, создавая одновременно и изображение, и саму ткань.

Дополнения :

• "ПРОСВЕТЛЕНИЕ" - это, поросту говоря, понимание, что действительно, а что реально и нереально.
• Интересное исследование, сделал писатель Р. Шайхутдинов в своей книге "Охота на власть". Вот ссылка на её текст: http://sbiblio.com/biblio/archive/shayhutdinov_ohota
  В этой книге он раскрывает так же понятия действительности и реальности:
  

  РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis - вещественный, действительный) - вещественность, онтологическое бытие-в-себе, т. е. в-себе-бытие, абстрагированное от его рефлектированности, выводимой из познавательной связи. В отличие от действительности в реальности можно различить возможность и необходимость, в то время как в действительности они совпадают.
  Реальность (благодаря средству реализации) приписывается всему тому, что может возникнуть и возникло во времени, что существует и является преходящим. Реальность принадлежит последним вещам, которые не нуждаются в доказательстве.

  ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - в метафизическом смысле бытие того сущего, к которому приложим предикат «действительный», т. е. действительное бытие сущего. В немецком языке термин «действительность» (Wirklichkeit) как перевод латинского слова «actualitas» («действенность») был введен Мейстером Экхартом. В немецком языке в понятии «действительность» содержится, следовательно, важный компонент действия, в то время как в древнегреческом и латинском действительность идентична с истинностью, а во французском и английском - с реальностью. В немецком языке истинность отличается от действительности тем, что она связана с очевидностью (но не с действием), а реальность от действительности - тем, что в ней содержится также и возможное. В философской терминологии действительность противопоставляется как чисто кажущемуся, мнимому, так и просто возможному. Если при этом хотят подчеркнуть противоположность ее кажимости, то употребляют также слово «реальность», если же противоположность возможности, то употребляют также и понятие «наличное бытие», «существование».

  История понятия «реальность» и его использования

  Понятие «реальность» очень распространено, но зачастую ему придается у разных авторов чуть ли не противоположный смысл. Вот характерный пример. В переводе с английского языка слово реальность (reality) имеет два основных значения: 1) действительность, вещественность. 2) реальная сущность. И это не вина переводчиков.

  Такая двойственность связана и с тем, что понятие реальность – категориальное 1 , то есть за ним стоит некий предельный смысл, трудно рефлектируемый в повседневных обстоятельствах. Кроме того, с течением времени понятие «реальность» претерпело существенные изменения и значения, и ситуации употребления.

  Если обратиться к ситуации появления данного понятия, то окажется, что в своем первом употреблении оно не имело самостоятельного значения. Слово «реальность» впервые встречается в текстах Аристотеля, когда он рассуждает о том, что существует, а что не существует. Он употребляет «реальность» как синоним онтологичности, бытия, вещественности: «бытие будет найдено в реально существующих величинах» 2 . Бытие здесь Аристотель понимает по Пармениду как «нерожденное и негибнущее, целое, единородное и совершенное» 3 . Использование слова «реальность» связано у Аристотеля с поворотом в его понимании существования, а именно с необходимостью подчеркнуть вещественность, чувственную воспринимаемость существующего (в отличие от существования идеального у Платона): «очевидно, что бесконечное есть причина в смысле материи и что бытие его – лишенность, а существующий сам по себе субстрат – непрерывное и чувственно-воспринимаемое. По-видимому, и все другие пользовались бесконечным как материей, поэтому и нелепо делать его объемлющим, а не объемлемым».

  После Аристотеля термин «реальность» употреблялся разными мыслителями в значениях, отличающихся по оттенкам, но как и у Аристотеля, в качестве синонима к онтологичности, бытию.

  Ситуация употребления понятия реальность радикально изменилась в XX веке. Понятие «реальность» приобрело самостоятельное значение и значимость. Это было связано со следующими причинами:

  Философия со времен Декарта поставила под сомнение достоверность познающего и переключилась с объекта на субъект, то есть стала изучать характер познания, а не характер бытия. Соответственно, постепенно стало возникать понимание, что многое, ранее подразумеваемое и нерефлектируемое, имеет очень сомнительные основания – онтологические представления об устройстве мира, субъект-объектное разделение (приписывание объекту всеобщности, самостоятельного существования) и т.д. Это привело к осознанию того, что метафизика вкупе с различными онтологическими основаниями – это не более, чем конструкции нашего ума. И в 1970-гг. в связи с работами ряда французских философов возникла так называемая «ситуация постмодерна», когда произошел отказ от метафизики и онтологических оснований в философии.

  В связи с этим возникла проблема обозначения существования предметов, находящихся вне нашей действительности, так как уже невозможно было утверждать самостоятельное существование чего-либо вне нашего (не личного, а человеческого) сознания (вне границ нашей действительности, нашей деятельности или нашего дискурса).

  Эта проблема была решена введением и разработкой пары понятий: реальность – действительность. Правильнее было бы даже назвать это не парой понятий, а парной категорией в связи с тем, что эти мыслительные образования находятся на границе мыслимости. Соответственно, в этом тексте эти понятия тоже рассматриваются вместе.

  Понятия «реальность – действительность»

  Как различаются («поляризуются») понятия реальность и действительность?

  В действительности мы имеем дело с предметами («вещь для нас» по Канту) – это то, по отношению к чему мы можем актуально совершать какие-либо действия (то есть действительность не имеет всеобщего характера в отличие от объекта). Действительность, вообще говоря, строится. Это понятие задает осмысленность наших действий, оно дает возможность понимать возможные последствия действий и т.п. В (определенной) действительности могут существовать смыслы вещей и действий, законы, наши действия и т.п.

  В реальности находится то, что не входит в нашу действительность – материальное, вещественное бытие («вещь в себе» по Канту). То есть там (в ней) находится то, что лежит как бы за границей действительности, но в отношении чего мы предполагаем самостоятельное существование. Можно сказать, что реальность нам представляется через действительность – в действительности «появляется» (или «проявляется») то, что мы можем, грубо говоря, «вытащить из реальности», освоить, так как всю реальность мы не осваиваем и освоить не можем. Реальность неисчерпаема и неизвестна. Она бесформенна.

  Например , человек обладает реальностью жизни (он – живет), но у него нет действительности жизни (хотя бы потому, что нельзя жить бесконечно долго и познать жизнь всю, во всех ее проявлениях, включая точки конца и начала). Этот пример очень важен для темы нашей книги, поскольку позволяет почувствовать границу теоретического осмысления и описания таких «вещей», как жизнь и власть.

  При этом, как выяснилось опять же постмодернистами, реальностей может быть много (поскольку бытие сегодня не признается как имеющее единую метафизическую основу). Реальность в принципе можно порождать. Например, власть, религия порождают свою собственную реальность.

  * * *
• В просторах интернета нашёл ещё такое интересноее объяснение реальности и действительности: Восприятие мира человек делает посредством глаз. Миллионы колбочек и палочек участвуют в регистрации фотонов и посредством электрических импульсов передают информацию по нейронам в «видеокарту» мозга. Энергетическим источником являются окислительные реакции. Каждый бит от мегапиксельных глаз, как минимум одно окислительное химическое превращение. Как сами понимаете, что человек энергию не производит, он её только потребляет, окисляет и выводит, а мозг является самым активным потребителем. И тут природа поступила по хозяйски (экономно). Впрочем человек эту хитрость также использовал в компьютерах. Алгоритм сжатия видео, когда прорисовывается первый кадр, а в дальнейшем вносятся только изменения. Иначе в мозге будет интоксикация, а в компьютере переполнение.
  Вот здесь и начинается отрыв реальности от действительности. Человек делает снимок текущего момента действительности, а дальше он только регистрирует изменения реальности, причём только те изменения, которые он знает и его интересуют . Всё остальное (глаз замылен) он не воспринимает.
  Дальше кибернетика переходит в психологию. Психотип человека определяет степень реальной свободы (возможностей) в отрыве от действительности. Все возможное может стать действительным, но станет им, когда станет конечным продуктом - мечты сбываются.
  Действительность – по, сути является фундаментом реальности . Но реальность воспринимается, как объективное (понятное), а действительность – субъективным. Хотя для кого то этой разницы нет, между реальностью и действительностью – возможно это такой психотип (Идиот, Достоевский.). А многие её не различают – идиотизм, глупость, клиника. Может по этому люди ищут общность среди «подобных» по восприятию реальности – по объективным показателям? Автор: "просто прохожий". Ссылка на перво

Во -вторых, это позволяет понять любой вид знания как субъективный образ объективного мира, раскрыть диалектику субъективного и объективного в процессе познания. Именно тот факт, что знание является продуктом деятельности субъекта, и определяет наличие субъективного момента в знании. Субъ ктивное и есть то, что свойственно субъекту, производно от его деятельности. В этом отношении познавательный образ, будучи продуктом деятельности субъекта, всегда включает в себя элемент субъективности и не только в форме выражения знания, но и в его мыслимом содержании. Однако поскольку деятельность субъекта направлена на объект и преследует своей целью адекватное отображение объекта, содержание знания обязательно включает в себя и объективный момент, который в силу практической обусловленности познавательного процесса является в конечном счете определяющим. «Поскольку познавательный образ представляет собою результат взаимодействия субъекта с объектом, постольку то и другое накладывает свой отпечаток. С одной стороны, познавательный образ не может быть обособлен от объекта познания, а с другой - от познавательной деятельности субъекта. В итоге противоположность субъективного и объективного проникает в саму структуру образа» Именно поэтому на всех уровнях познавательный образ и может быть охарактеризован как субъективный образ объективного мира.

И, наконец, именно субъект-объектное отношение позволяет раскрыть механизм социальной обусловленности познавательного процесса. Поскольку именно субъект выступает активной сторонойпознавательного процесса, а сам он имеет социальную природу, соз даваемые им познавательные структуры несут не только информацию об объекте, но и отражают состояние общественного развития, отражают потребности и цели общества. Отношение субъекта к объ екту опосредуется межсубъектными отношениями. Именно в рамках этих отношений происходит объективация знания, закрепление его в материальной оболочке, превращение его в общественное достояние.

Субъективная реальность – реальность зависящая от субъекта восприятия данной реальности. Обратите внимание, что именно от субъекта, а не его восприятия. Восприятие, есть часть субъекта, а реальность зависящая от восприятия – лишь частный случай субъективной реальности. Объективная реальность, прямая противоположность субъективной, т.е. не зависящая от субъекта восприятия. Классическая модель мира, отрицает существование субъективной реальности(не отрицая, при этом, субъективного восприятия), базируясь на том, то реальность или бытие всегда объективно. При этом не обязательно отрицая существования Бога и Творца. Буддийская философия, напротив, отрицает существование объективной реальности, базируясь на том, что всякая реальность – понятие субъективное.

Здесь начинаются парадоксы. Начнем с классической модели. Вначале стоит определиться субъект восприятия. Если речь идет о человеке, то можно предположить, что по отношению к нему реальность объективна. А теперь давайте вспомним о Боге. Он ведь тоже субъект восприятия, не зависимо от уровня этого самого восприятия. Здесь можно смело предположить, что «наша» реальность для него является субъективной. Возможно по отношению к Нему существует другая, объективная реальность. Но возможно существует, так же, и другой субъект, по отношению к которому она снова становиться субъективной. Существует предположение, это цепочка бесконечна, и замыкается на самой себе, представляя из себя «зыбкий круг бытия».

Глава 2. Описание методики исследования

2.1 Обоснование методики исследования

Для исследования выбрана одна методика, методика определения субъектности объекта.

2.2 Место проведения методики

Место проведения исследования: Кооперативный техникум г. Чебоксары.

2.3 Описание испытуемых

В исследовании участвовали 45 студентов 3 курса. Из них: 25 девушек и 20 юношей. Возраст испытуемых: 17-18 лет.

2.4 Метод исследования дискуссия

2.5 Этапы исследования

Дискуссия проведена с 45 студентами.

2.6 Описание конкретных методик исследования

Методика дискуссия.

Материал методики: рассуждение о субъектности объекта.

Ход исследования: прочитав разную литературу студенты обсуждают, доказывают, задают вопросы по данной теме, в итоге подводится результат.

Глава 3. Описание и анализ результатов исследования

Перед тем как приступить к исследованию субъекта, представляется целесообразным показать наличие объекта исследования, то есть, объектность субъекта.

Доказательством объектности субъекта является его свобода, то есть, наличие пространства априорного различения между ним и остальным миром. Ни о какой свободе субъекта не могло бы быть и речи, если бы субъект не обладал собственной объектностью, являясь частью или следствием чего бы то ни было.

Представляется возможным говорить о том, что субъект есть я (Кириллова Катя). Являясь субъектом, я могу утверждать, что свобода есть соприродное субъекту состояние, так как я ассоциирую себя именно с состоянием свободы. Состояние зависимости отторгается мной, как неприемлемое для меня ни в какой форме.

То же самое можно доказать несколько иначе. Когда я говорю, что я свободен и мне не нравится состояния зависимости, а состояния насилия я вообще не переношу, то я основываюсь на некой непосредственной для меня данности, которая не нуждается в доказательстве. Остается только сказать, что субъектом и называется тот, кому неприятно состояние зависимости и которому невыносимо насилие, потому что свобода есть его естественное состояние.

По сути, самым строгим доказательством объектности субъекта является непосредственный характер переживания им насилия, где под «насилием» я понимаю переживание невозможности реализации свободы.

Если говорить строго, то насилие есть переживание субъектом угнетения своей конечной причинности, но пока не введено понятие «конечная причинность», я буду использовать понятие «свобода», как тождественное понятию «конечная причинность»; в данном случае, различие между двумя понятиями не имеет значения.

Исходя из того, что насилие является для субъекта непосредственным переживанием, что представляется очевидным, можно заключить, что свобода является соприродным субъекту состоянием, так как, именно невозможность реализации свободы субъект переживает непосредственно, как таковой.

Безусловно, невозможность увидеть субъекта может предоставить повод для сомнения в его существовании. Но не все, что существует мы можем увидеть, многое из того, что мы называем объективной реальностью, обнаруживается нами только по производимому действию. Так, например, мы не можем видеть, или ощущать каким-либо иным образом, радиоволны. Однако на этом основании мы не можем отрицать их объективного существования, приборы, основанные на их действии, не дают нам такой возможности. Точно также и субъект может быть обнаружен по специфическому действию.

Возьмите, например, и скажите своему коллеге, что он ничтожество, или лучше плюньте ему в лицо, и вы увидите субъекта во всей красе. Что собственно произошло? Откуда столько агрессии? Подумаешь, немного слюны попало на щеку? Вроде бы ерунда, но двести лет назад вас бы затаскали по дуэлям, да и в наше время вы гарантировано приобретете себе врага на всю жизнь, со всеми вытекающими последствиями. А происходит это потому, что оскорбление, по своей сути, есть отрицание свободы человека. Оскорбляющий как бы говорит: «Ты не посмеешь ответить, потому, что ты несвободный человек. Ты раб, страх сильнее тебя, и я это знаю». Чем отличается ситуация, когда вас толкнули и извинились от ситуации, когда вас толкнули и не извинились. Воздействие на ваше тело одинаковое, а реакция ваша разная. В первом случае за вами признают свободу действия, то есть, возможность адекватного ответа, а во втором нет.

Характерно, что реакция субъекта на оскорбление рефлекторная; если субъект понимает, что в отношении него произведено символическое действие, отрицающее его, как свободную личность, то он непроизвольно наполняется агрессией. Другое дело, что эта агрессия может им задерживаться, по невротическим причинам.

Таким образом, для того чтобы увидеть специфическую субъективную реакцию достаточно донести до субъекта свои сомнения в его свободе.

Что мы можем сказать о субъекте как таковом. О субъекте как таковом, среди психологов впервые заговорил А. Тхостов в работе «Топология субъекта (опыт феноменологического исследования)». Развивая тезис о том, что объектность субъекта («Я») появляется в месте его соприкосновения с непроницаемостью иного, Тхостов делает следующий замечательный ход. Он говорит о возможности развития декартовой максимы «где мыслю - там и есть».

«Вопрос в том, существую ли я там, где я испытываю эти ощущения (истинные ощущения или ложные не имеет значения - И. В.) или, в терминологии Декарта, ubi cogito - ibi sum (где мыслю - там и существую). Если признать, что место чувствования или место cogito это не место субъекта, а место его столкновения с иным, место его превращения в иное, лишь в виде которого он может замутиться, утратив прозрачность, то более точным было бы утверждение, что Я как истинный субъект существую там, где не мыслю, или я есть там где меня нет.»

Майкл Талбот (1953-1992), уроженец Австралии, был автором множества книг, освещающих параллели между древним мистицизмом и квантовой механикой и поддерживающих теоретическую модель реальности, предполагающую, что физическая вселенная подобна гигантской голограмме.

В 1982 году произошло замечательное событие. В Парижском университете исследовательская группа под руководством физика Алена Аспе провела эксперимент, который может оказаться одним из самых значительных в 20 веке. Аспе и его группа обнаружили, что в определенных условиях элементарные частицы, например, электроны, способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Не имеет значения, 10 футов между ними или 10 миллиардов миль. Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая.

Проблема этого открытия в том, что оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, равной скорости света. Поскольку путешествие быстрее скорости света равносильно преодолению временного барьера, эта пугающая перспектива заставила некоторых физиков пытаться разъяснить опыты Аспе сложными обходными путями. Hо других это вдохновило предложить даже более радикальные объяснения.

Например, физик лондонского университета Дэвид Бом посчитал, что из открытия Аспе следует, что объективной реальности не существует, что, несмотря на ее очевидную плотность, вселенная в своей основе – фантазм, гигантская, роскошно детализированная голограмма.

Чтобы понять, почему Бом сделал такое поразительное заключение, нужно сказать о голограммах.

Голограмма представляет собой трехмерную фотографию, сделанную с помощью лазера. Чтобы изготовить голограмму, прежде всего фотографируемый предмет должен быть освещен светом лазера. Тогда второй лазерный луч, складываясь с отраженным светом от предмета, дает интерференционную картину, которая может быть зафиксирована на пленке. Готовый снимок выглядит как бессмысленное чередование светлых и темных линий. Но стоит осветить снимок другим лазерным лучом, как тотчас появляется трехмерное изображение исходного предмета.

Трехмерность – не единственное замечательное свойство, присущее голограмме. Если голограмму с изображением розы разрезать пополам и осветить лазером, каждая половина будет содержать целое изображение той же самой розы точно такого же размера. Если же продолжать разрезать голограмму на более мелкие кусочки, на каждом из них мы вновь обнаружим изображение всего объекта в целом. В отличие от обычной фотографии, каждый участок голограммы содержит информацию о всем предмете, но с пропорционально соответствующим уменьшением четкости.

Принцип голограммы «все в каждой части» позволяет нам принципиально по-новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности. На протяжении почти всей своей истории западная наука развивалась с идеей о том, что лучший способ понять физический феномен, будь то лягушка или атом, - это рассечь его и изучить составные части. Голограмма показала нам, что некоторые вещи во вселенной не поддаются исследованию таким образом. Если мы будем рассекать что-либо, устроенное голографически, мы не получим частей, из которых оно состоит, а получим то же самое, но поменьше точностью.

Такой подход вдохновил Бома на иную интерпретацию работ Аспе. Бом был уверен, что элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются некими таинственными сигналами между собой, а потому, что их разделенность иллюзорна. Он пояснял, что на каком-то более глубоком уровне реальности такие частицы являются не отдельными объектами, а фактически расширениями чего-то более фундаментального.

Чтобы это лучше уяснить, Бом предлагал следующую иллюстрацию.

Представьте себе аквариум с рыбой. Вообразите также, что вы не можете видеть аквариум непосредственно, а можете наблюдать только два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума. Глядя на экраны, вы можете заключить, что рыбы на каждом из экранов - отдельные объекты. Поскольку камеры передают изображения под разными углами, рыбы выглядят по-разному. Но, продолжая наблюдение, через некоторое время вы обнаружите, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь. Когда одна рыба поворачивает, другая также меняет направление движения, немного по-другому, но всегда соответственно первой; когда одну рыбу вы видите анфас, другую непременно в профиль. Если вы не владеете полной картиной ситуации, вы скорее заключите, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, чем что это случайное совпадение.

Бом утверждал, что именно это и происходит с элементарными частицами в эксперименте Аспе. Согласно Бому, явное сверхсветовое взаимодействие между частицами говорит нам, что существует более глубокий уровень реальности, скрытый от нас, более высокой размерности, чем наша, как в аналогии с аквариумом. И, он добавляет, мы видим частицы раздельными потому, что мы видим лишь часть действительности. Частицы – не отдельные «части», но грани более глубокого единства, которое в конечном итоге так же голографично и невидимо, как упоминавшаяся выше роза. И поскольку все в физической реальности состоит из этих «фантомов», наблюдаемая нами вселенная сама по себе есть проекция, голограмма.

Вдобавок к ее «фантомности», такая вселенная может обладать и другими удивительными свойствами. Если очевидная разделенность частиц – это иллюзия, значит, на более глубоком уровне все предметы в мире могут быть бесконечно взаимосвязаны. Электроны в атомах углерода в нашем мозгу связаны с электронами каждого плывущего лосося, каждого бьющегося сердца, каждой мерцающей звезды. Все взаимопроникает со всем, и хотя человеческой натуре свойственно все разделять, расчленять, раскладывать по полочкам все явления природы, все разделения по необходимости искусственны, и природа в конечном итоге предстает безразрывной паутиной. В голографическом мире даже время и пространство не могут быть взяты за основу. Потому что такая характеристика, как положение, не имеет смысла во вселенной, где ничто на самом деле не отделено друг от друга; время и трехмерное пространство, как изображения рыб на экранах, необходимо будет считать не более чем проекциями. На этом, более глубоком уровне реальность - это нечто вроде суперголограммы, в которой прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно. Это значит, что с помощью соответствующего инструментария может появиться возможность проникнуть вглубь этой суперголограммы и извлечь картины давно забытого прошлого.

Что еще может нести в себе голограмма, еще далеко не известно. Предположим, например, что голограмма – это матрица, дающая начало всему в мире, как минимум, в ней есть все элементарные частицы, которые принимали или будут когда-то принимать любую возможную форму материи и энергии, от снежинок до квазаров, от голубых китов до гамма-лучей. Это как бы вселенский супермаркет, в котором есть все.

Хотя Бом и признавал, что у нас нет способа узнать, что еще таит в себе голограмма, он брал на себя смелость утверждать, что у нас нет причин, чтобы предположить, что в ней больше ничего нет. Другими словами, возможно, голографический уровень мира – просто одна из ступеней бесконечной эволюции.

Бом не одинок в своем стремлении исследовать свойства голографического мира. Hезависимо от него, нейрофизиолог из стэндфордского университета Карл Прибрам, работающий в области исследования мозга, также склоняется к голографической картине мира. Прибрам пришел к этому заключению, размышляя над загадкой, где и как в мозге хранятся воспоминания. Многочисленные эксперименты на протяжении десятилетий показали, что информация хранится не в каком-то определенном участке мозга, а рассредоточена по всему объему мозга. В ряде решающих экспериментов в 20-х годах исследователь мозга Карл Лешли обнаружил, что независимо от того, какой участок мозга крысы он удалял, он не мог добиться исчезновения условных рефлексов, выработанных у крысы до операции. Единственной проблемой оставалось то, что никто не смог предложить механизм, объясняющий это забавное свойство памяти «все в каждой части».

Позже, в 60-х, Прибрам столкнулся с принципом голографии и понял, что он нашел объяснение, которое искали нейрофизиологи. Прибрам уверен, что память содержится не в нейронах и не в группах нейронов, а в сериях нервных импульсов, «оплетающих» мозг, подобно тому, как луч лазера «оплетает» кусочек голограммы, содержащий все изображение целиком. Другими словами, Прибрам уверен, что мозг есть голограмма.

Теория Прибрама также объясняет, как человеческий мозг может хранить так много воспоминаний в таком маленьком объеме. Предполагается, что человеческий мозг способен запомнить порядка 10 миллиардов бит за всю жизнь (что соответствует примерно объему информации, содержащемуся в 5 комплектах Британской энциклопедии).

Было обнаружено, что к свойствам голограмм добавилась еще одна поразительная черта – огромная плотность записи. Просто изменяя угол, под которым лазеры освещают фотопленку, можно записать много различных изображений на той же поверхности. Было показано, что один кубический сантиметр пленки способен хранить до 10 миллиардов бит информации.

Наша сверхъестественная способность быстро отыскивать нужную информацию из громадного объема нашей памяти становится более понятной, если принять, что мозг работает по принципу голограммы. Если друг спросит вас, что пришло вам на ум при слове «зебра», вам не придется механически перебирать весь свой словарный запас, чтобы найти ответ. Ассоциации вроде «полосатая», «лошадь» и «живет в Африке» появляются в вашей голове мгновенно.

Действительно, одно из самых удивительных свойств человеческого мышления – это то, что каждый кусок информации мгновенно и взаимно коррелируется с любым другим – еще одно качество, присущее голограмме. Поскольку любой участок голограммы бесконечно взаимосвязан с любым другим, вполне возможно, что она является высшим природным образцом перекрестно-коррелированных систем.

Местонахождение памяти – не единственная нейрофизиологическая загадка, которая стала более разрешимой в свете голографической модели мозга Прибрама. Другая – это каким образом мозг способен переводить такую лавину частот, которые он воспринимает различными органами чувств (частоты света, звуковые частоты и так далее), в наше конкретное представление о мире. Кодирование и декодирование частот – это именно то, с чем голограмма справляется лучше всего. Точно так же, как голограмма служит своего рода линзой, передающим устройством, способным превращать видимо бессмысленную мешанину частот в связное изображение, так и мозг, по мнению Прибрама, содержит такую линзу и использует принципы голографии для математической переработки частот от органов чувств во внутренний мир наших восприятий.

Множество фактов свидетельствуют о том, что мозг использует принцип голографии для функционирования. Теория Прибрама находит все больше сторонников среди нейрофизиологов.

Аргентинско-итальянский исследователь Хьюго Зукарелли недавно расширил голографическую модель на область акустических явлений. Озадаченный тем фактом, что люди могут определить направление на источник звука, не поворачивая головы, даже если работает только одно ухо, Зукарелли обнаружил, что принципы голографии способны объяснить и эту способность.

Он также разработал технологию голофонической записи звука, способную воспроизводить звуковые картины с почти сверхъестественным реализмом.

Мысль Прибрама о том, что наш мозг математически конструирует «твердую» реальность, полагаясь на входные частоты, также получила блестящее экспериментальное подтверждение. Было обнаружено, что любой из наших органов чувств обладает гораздо большим частотным диапазоном восприимчивости, чем предполагалось ранее. Например, исследователи обнаружили, что наши органы зрения восприимчивы к звуковым частотам, что наше обоняние несколько зависит от того, что сейчас называется «осмотическими частотами», и что даже клетки нашего тела чувствительны к широкому диапазону частот. Такие находки наводят на мысль, что это – работа голографической части нашего сознания, которая преобразует раздельные хаотические частоты в непрерывное восприятие.

Hо самый потрясающий аспект голографической модели мозга Прибрама выявляется, если ее сопоставить с теорией Бома. Потому что, если видимая физическая плотность мира – только второстепенная реальность, а то, что «там», на самом деле является лишь голографическим набором частот, и если мозг – тоже голограмма и лишь выбирает некоторые частоты из этого набора и математически преобразует их в чувственные восприятия, что же остается на долю объективной реальности?

Скажем проще – она перестает существовать. Как испокон веков утверждают восточные религии, материальный мир есть Майя, иллюзия, и хотя мы можем думать, что мы физические и движемся в физическом мире, это тоже иллюзия.

На самом деле мы «приемники», плывущие в калейдоскопическом море частот, и все, что мы извлекаем из этого моря и превращаем в физическую реальность, всего лишь один частотный канал из множества, извлеченный из голограммы.

Эта поразительная новая картина реальности, синтез взглядов Бома и Прибрама, названа голографической парадигмой, и хотя многие ученые восприняли ее скептически, других она воодушевила. Небольшая, но растущая группа исследователей считает, что это одна из наиболее точных моделей мира, из до сих пор предложенных. Более того, некоторые надеются, что она поможет разрешить некоторые загадки, которые не были ранее объяснены наукой и даже рассматривать паранормальные явления как часть природы.

Многочисленные исследователи, в том числе Бом и Прибрам, заключают, что многие парапсихологические феномены становятся более понятными в терминах голографической парадигмы.

Во вселенной, в которой отдельный мозг есть фактически неделимая часть, «квант» большой голограммы и все бесконечно связано со всем, телепатия может быть просто достижением голографического уровня. Становится гораздо легче понять, как информация может доставляться от сознания «А» к сознанию «Б» на любое расстояние, и объяснить множество загадок психологии. В частности, основатель трансперсональной психологии Станислав Гроф предвидит, что голографическая парадигма сможет предложить модель для объяснения многих загадочных феноменов, наблюдавшихся людьми в измененных состояниях сознания.

В 50-х годах, исследуя ЛСД в качестве психотерапевтического препарата, Гроф работал с пациенткой, которая внезапно пришла к убеждению, что она является самкой доисторической рептилии. Во время галлюцинации она дала не только богато детализированное описание того, каково это - быть существом, обладающим такими формами, но и отметила цветную чешую на голове у самца того же вида. Гроф был поражен тем обстоятельством, что в беседе с зоологом подтвердилось наличие цветной чешуи на голове у рептилий, играющей важную роль для брачных игр, хотя женщина ранее не имела понятия о таких тонкостях.

Опыт этой женщины не был уникален. Во время своих исследований Grof сталкивался с пациентами, возвращающимися по лестнице эволюции и отождествляющими себя с самыми разными видами (на их основе построена сцена превращения человека в обезьяну в фильме «Измененные состояния»). Более того, он нашел, что такие описания часто содержат малоизвестные зоологические подробности, которые при проверке оказываются точными.

Возврат к животным – не единственный феномен, описанный Грофом. У него также были пациенты, которые, по-видимому, могли подключаться к своего рода области коллективного или расового бессознательного. Необразованные или малообразованные люди внезапно давали детальные описания похорон в зороастрийской практике либо сцен индусской мифологии. В других опытах люди давали убедительные описания внетелесных путешествий, предсказания картин будущего, события прошлых воплощений.

В более поздних исследованиях Гроф обнаружил, что тот же ряд феноменов проявлялся и в сеансах безнаркотической терапии. Поскольку общим элементом таких экспериментов явилось расширение индивидуального сознания за привычные пределы эго и границы пространства и времени, Гроф назвал такие проявления «трансперсональным опытом», и в конце 60-х благодаря ему появилась новая ветвь психологии, названная «трансперсональной» психологией, целиком посвященная этой области.

Хотя созданная Грофом Ассоциация трансперсональной психологии представляла собой быстро растущую группу профессионалов-единомышленников и стала уважаемой ветвью психологии, ни сам Гроф, ни его коллеги много лет не могли предложить механизма, объясняющего странные психологические явления, которые они наблюдали. Но это двусмысленное положение изменилось с приходом голографической парадигмы.

Как недавно отмечал Гроф, если сознание фактически есть часть континуума, лабиринт, соединенный не только с каждым другим сознанием, существующим или существовавшим, но и с каждым атомом, организмом и необъятной областью пространства и времени, его способность случайно образовывать тоннели в лабиринте и переживать трансперсональный опыт более не кажется столь странной.

Голографическая парадигма также накладывает отпечаток на так называемые точные науки, например биологию. Кит Флойд, психолог Virginia Intermont College, показал, что если реальность есть всего лишь голографическая иллюзия, то нельзя дальше утверждать, что сознание есть функция мозга. Скорее, наоборот, сознание создает наличие мозга – так же, как тело и все наше окружение мы интерпретируем как физическое.

Такой переворот наших взглядов на биологические структуры позволил исследователям указать, что медицина и наше понимание процесса выздоровления также могут измениться под влиянием голографической парадигмы. Если очевидная физическая структура тела – не более чем голографическая проекция нашего сознания, становится ясным, что каждый из нас намного более ответственен за свое здоровье, чем полагает современная медицина. То, что мы сейчас наблюдаем как таинственное излечение, в действительности могло произойти из-за изменения сознания, которое внесло соответствующие коррективы в голограмму тела.

Аналогично, новые альтернативные методики лечения, такие, например, как визуализация, могут работать так успешно именно потому, что в голографической реальности мысль в конечном итоге столь же реальна, как и «реальность».

Даже откровения и переживания «потустороннего» становятся объяснимыми с точки зрения новой парадигмы. Биолог Лайелл Уотсон в своей книге «Дары неизведанного» описывает встречу с индонезийской женщиной-шаманом, которая, совершая ритуальный танец, была способна заставить мгновенно исчезнуть в тонком мире целую рощу деревьев. Уотсон пишет, что пока он и еще один удивленный свидетель продолжали наблюдать за ней, она заставила деревья исчезать и появляться несколько раз подряд.

Хотя современная наука неспособна объяснить такие явления, но они становятся вполне логичными, если допустить, что наша «плотная» реальность не более чем голографическая проекция. Возможно, мы сможем сформулировать понятия «здесь» и «там» точнее, если определим их на уровне человеческого бессознательного, в котором все сознания бесконечно тесно взаимосвязаны.

Если это так, то в целом это наиболее значительное следствие из голографической парадигмы, поскольку это означает, что явления, наблюдавшиеся Уотсоном, не общедоступны только потому, что наш разум не запрограммирован доверять им, что могло бы сделать их таковыми. В голографической вселенной отсутствуют границы возможностей для изменения ткани реальности.

То, что мы воспринимаем как реальность – всего лишь холст, ждущий нас, чтобы нанести на нем любую картину, какую пожелаем. Возможно все, от сгибания ложек усилием воли до фантасмагорических переживаний Кастанеды в его занятиях с Доном Хуаном, потому что магия дана нам по праву рождения, не более и не менее чудесная, чем наша способность создавать новые миры в своих снах и фантазиях.

Конечно, даже самые наши «фундаментальные» знания вызывают подозрение, поскольку в голографической реальности, как показал Прибрам, даже случайные события должны рассматриваться с помощью голографических принципов и разрешаться таким образом. Синхронизмы или случайные совпадения внезапно обретают смысл, и все что угодно может рассматриваться как метафора, поскольку даже цепь случайных событий может выражать какую-то глубинную симметрию.

Получит ли голографическая парадигма Бома и Прибрама всеобщее научное признание или уйдет в небытие, можно уверенно утверждать, что она уже оказала влияние на образ мысли многих ученых. И даже если будет установлено, что голографическая модель неудовлетворительно описывает мгновенное взаимодействие элементарных частиц, по крайней мере, как указывает физик Лондонского Birbeck College, Бэзил Хили, открытие Аспе «показало, что мы должны быть готовы рассматривать радикально новые подходы для понимания реальности».

Объективная реальность – это вещей. явлений и процессов, которые существуют вне и независимо от нашего сознания и подчиняется действию фундаментальных законов естествознания. . В философии содержание данной реальности раскрывается через понятия: движения, пространство, атрибут, субстрат, субстанция. В мире существует только одна реальность, которая воздействует на наши органы чувств.

Для определения объективной реальности, которую человек может ощущать, копировать, фотографировать, отображать (но которая существует вне его сознания и ощущений) в философии существует понятие материи. Условно материю можно разделить на две группы: то, что познано человеком и то, что стоит за гранью его познания, однако это деление очень условно, между тем, очевидна его необходимость: говоря о материи, мы можем анализировать только то, что познано человеком. Для описания материи выделяют три объективные формы ее существования: движение, пространство, время.Здесь под движением понимается не только механическое перемещение тел, но и любое взаимодействие, любое изменение состояний объектов - формы движения многообразны и могут переходить из одной в другую. Очень часто мы говорим о движении, противопоставл ему покой, считая их равноправными. Между тем, это глубокое заблуждение: покой носит относительный характер, в то время как движение абсолютно.

Бытие - в самом широком смысле есть всеохватывающая реальность, оно охватывает и материальное, и духовное. Оно есть нечто реально сущее. Категория бытия это одна из самых древних философских категорий, все учения античности содержали ее в качестве центральной. Антитезой бытия является ничто. Материя - фундаментальная исходная категория философии, обозначает объективную реальность, единственную субстанцию со всеми ее свойствами, законами строения и функционирования, движения и развития. Материя самодостаточна и не нуждается в том, чтобы ее непременно кто-нибудь осознавал.

Пространство - означает структуру объекта и материи в целом, протяженность, структурность, сосуществование, взаимодействие и объемность объектов. Оно является формой бытия материи. При характеристике употребляют понятие бесконечность. Пространство является многомерным.

Время - форма бытия материи, характеризуемая такими свойствами изменения и развития систем, как длительность, последовательность смены состояний. Время делят на три категории: прошлое, настоящее, будущее. При характеристике времени употребляют понятие вечность.

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О МАТЕРИИ.
Во всех субъективно идеалистических учениях отрицается объективное, т.е. независимое от сознания человека существование материи. Беркли утверждал: " материи нет, и никто ее никогда не видел. Понятие материя можно употреблять в том смысле, в каком люди употребляют слово не что."Согласно объективным идеалистам материя порождена духом над мировым разумом.
Согласно Гегелю, абсолютная идея, развиваясь, порождает материальный мир. Материалисты выделили ряд этапов развития материалистических представлений о материи: 1) Это наглядно чувственного представления материи. Материя рассматривается, как материал, из которого "сделаны" все вещи. (Демократ, Фалес)2) Вещественные представления о материи, они сложились в 17-18 веке и были связаны с развитием классической механики. Материя отождествлялась с веществом, ей приписываются те свойства объектов, которые изучаются естествознанием: масса, протяженность, непроницаемость, атомы, молекулы. (Дидро, Руссо)3) Филосовско-гносеологическое. Философские представления о материи, они охватывают всю материальную действительность, обладают признаком всеобщности, под материей в данном случаи понимается вся природа как объективная реальность, согласно Спинозе природа является causa sui (причина сомой в себе). Философские представления о материи были присущи классикам диалектического материализма Маркс и Энгельс не отождествляли материю с чем-то конкретным чувственным или со свойствами вещества.Философское определение материи дал Ленин: "материя есть философская категория, для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в его ощущениях, которые копируются, фотографируются, отображаются нашими ощущениями, существуя независимо от них."Современная наука свидетельствует о том, что объективная реальность существует в 4 формах: вещества и поле, вакуум, плазма. Современная наука блестяще подтвердила Ленинскую идею неисчерпаемости материи. Недостаток: не исследуется внутреннее строение материи; не исследуется ее онтологический аспект.

– общая теория относительности;

– специальная теория относительности;

22. Понятие и содержание субъективной реальности. Основные подходы к решению проблемы идеального в современной философии.

В философии под реальностью понимается все существующее в действительности. Различают объективную и субъективную реальность. Субъективная реальность - это реальность, которая существует в виде возможных проявлениях закономерностей, существующих в сознании человека в виде совокупности архетипа, системы идей, системы идеалов. Здесь утверждается плюралистический принцип существования субъективной реальности, существование многообразия ее видов и форм. Историческая практика говорит о том, что окружающий нас мир обладает свойствами целостности и единства, имеет внутренний источник развития.

Проблема Идеального и решение ее в современной философии. М.Бом пишет « Современная наука во многом сходится с мистикой, которая развивается на основе мифологии. Это свойство наиболее ярко проявляется в следующем: И мистика и наука ставят вопрос о источнике. И мистика и наука сокрализуют мир, придавая ему момент духовности. Так как человек изменяет окружающий мир воздействуя на него через систему своих фундаментальных ценностей. Современный человек не может обойтись без представлений о красоте, как всемогущем..Красота всегда божественна, следовательно любой человек одухотворяет природу в поисках своей истины.

Проблема идеального:

Данная проблема является фундаментальной проблемой, она помогает понять процесс возникновения образного мышления и его перехода к системе абстракций. Приоритет в разработке идеального принадлежит советской философской школе. Выделяется 4 направления.1- Ильенкова, 2- Дубровского, 3- Лившица, 4 – синтет. теория идеального В. Пивоварова.

Ильенков считает, что идеальное – это форма существования объективной реальности. Идеальное существует независимо от существования его носителя. Идеальное существует не только в голове, но и в реальности, в мире.И свою концепцию он строит на философии Платона, учение о идеях, которое существует вне материи и определяет ее. Идеальное – это реально существующее явление, схема реальной предметной деятельности человека, согласующаяся с формой вне головы, вне мозга, схема деятельности, а не сама деятельность, в ее плоти и крови..

Ильенков считает, что идеальное возникает на основе социально- преобразующей деятельности человека. А деятельность есть ни что иное как совокупность практических действий и трудовых операций по возникновению и созданию какой-либо вещи, в идеальном понятии нам дан не образ а схема производственной деятельности человека, которая имеет для человека значимость закона бытия, алгоритма. Об этом писал Бриджмен, который утверждал: «Вся историческая деятельность человека отражена и сохранена в его языке и существует в виде предметов культуры, обладающих универсальным эстетическим ходом». Идеальное существует в виде: 1-всеобщего закона, который определяет производственную деятельность человека, 2 – нормы общественного сознания, 3 – эстетический идеал, 4- Закодированные памятники культуры.. Идеальное это закон человеческого бытия. Дубровский резко противопоставляет свою концепцию Ильенкову. Идеальное это сугубо личностное явление, реализуемое мозговыми нейродинамическим процессом определенного типа. Понятию идеального он подходит с позиции естествознания. Идеальное- это форма существования нашей психики. Наша психика постоянно поглощает информацию и поэтому принципиально не может потерять ее. У человека существует кратковременная память или система актуальной информации, это совокупность необходимой нома информации, которая может устранить возникшие фундаментальные потребности. Данная информация существует в виде архитипа. Человек это живое существо, поэтому у него постоянно возникают потребности. А так как наши потребности это потребности тела и духа, то на процесс влияет особенность нашего тела и состояния духа.

Возвращаясь к дискуссии Ильенкова и Дубровского, мож­но сделать следующий вывод: противоположность их концеп­ций отражает различную природу идеального и духовного. Иде­альное - это отражение на уровне объективной реальности и оно свойственно не только человеку, но и машине и всей природе в целом, представляя из себя, таким образом, высшее системное свойство сложноорганизованных функциональных систем. Ду­ховное свойственно только человеку и существует в человеке. Из этого положения можно вывести следующие различия идеально­го и духовного.

Все духовное по способу своего бытия и проявления иде­ально, но не все идеальное имеет духовное содержание. Действи­тельно, мы имеем такое явление, как искусственный интеллект, свойственный машине, кроме того, по Ильенкову, идеальное свя­зывается главным образом с опредмеченными результатами дея­тельности: форма стоимости, икона, формы государственно-по­литической организации жизни, которые, по его мнению, являются субъективными в социуме по отношению к природе, но не к человеку. Идеальное - это мостик, это канал связи, по которым духовное входит в сферу сознания и через него в социум.

Идеальное доступно практически бесконечному тиражиро­ванию, духовное всегда индивидуально и неповторимо. Их раз­личие такое же, как отличие картины мастера {И.Е. Репина «Бур­лаки на Волге») от соответствующей репродукции, тиражированной миллионными экземплярами.

Идеальное и по форме, и по содержанию доступно машине и может существовать вне и без человека. Духовное живет только в человеке, для человека и только ему доступно. Оно возникает через переживание, являющееся наиболее адекватным способом реализации ценностного отношения. Оно всегда связано с идеа­лом, с определенным способом его реализации.

Духовное появляется там, где возможности идеального оказываются исчерпанными и оно останавливается в бессилии раз­решить задачу, стоящую перед ним. Это такие вопросы, которые поставил перед собой еще И.Кант: есть бог или нет, бессмертна душа или смертна, это проблемы свободы воли и целостности мира, выраженные в его антиномиях. Данные проблемы выхо­дят за пределы разума, это надмировые проблемы, ибо мир для Канта - это идея, «только создание разума» . Разум, а для нас он идеальное, не способен разрешить эти про­блемы, оставляя их решение вере, духовному, поэтому ему, как заяалял Кант, «пришлось ограничить знание, чтобы освободить место вере» .

Идеальное - это составная часть природного бытия. Духов­ное - это не составная часть природы, а ее высшая качественная ценность, присущая человеку, как иной новой форме бытия. Духовное не подвластно количественным факторам и на части не делится.

Духовное, высшие духовные ценности могут быть приобре­тены только собственным жизненным опытом, духовным тру­дом по их овладению. Тогда как идеальное навязывается челове­ку, приобретается, присваивается им, не затрагивая при этом глубинные основы внутреннего мира человека.

Разводя идеальное и духовное, мы тем самым разводим понятия «сознание» и «душа». Две тысячи лет назад термин «со­знание» (психика) был вполне уместен в философии, хотя уже Плотин различает сознание и душу, указывая, что сознание - это воспоминание. Это не реальность, а отражение того, что случи­лось с человеком на высшем уровне, уровне «отдохновения в божественности». Это не только воспоминание, но и способ­ность зафиксировать содержание высшего уровня в языке. Кро­ме того, сознание обязано напоминать человеку о его греховно­сти, поэтому сознание, по Плотину, вторично по отношению к душе . Душа субстанциональна, сознание функционально. Н.А. Бердяев тоже считал, что сознание дано человеку для того, чтобы он испытывал муки души, потерявшей связь с Богом.

Духовное является основой всякой культуры и культура принимается как система ценностей человека, идеальное является законом, технологией производств и трудовой деятельности, которая создает предметы и явления.

Человек последние несколько тысяч лет постоянно пытался осмыслить окружающий Космос. Создавались разные модели Вселенной и представления о месте человека в ней. Постепенно эти представления сформировались в, так называемую, научную теорию Вселенной.

Эта теория была окончательно сформирована в середине двадцатого века. Основой существующей сейчас теории Большого Взрыва стала Теория Относительности Альберта Эйнштейна. Все остальные теории реальности в принципе являются только частными случаями этой теории и поэтому от того, как теория Вселенной отражает истинное положение вещей, зависит не только правильность представлений человека о Вселенной, но и будущее самой цивилизации. На основе созданных человеком представлений об окружающей природе, создаются технологии, приборы и машины. И от того, какими они создаются, зависит и то, будет ли существовать земная цивилизация или нет.

Если эти представления не правильны или не точны, подобное может обернуться катастрофой и гибелью не только цивилизации, но и самой жизни на прекрасной планете, которую, мы — люди-человеки — называем Землёй. И таким образом, из понятий чисто теоретических, представления о природе Вселенной переходят в категорию понятий, от которых зависит будущее цивилизации и будущее жизни на нашей планете. Поэтому то, какими будут эти представления, должно волновать не только философов и учёных естественных наук, но и каждого живущего человека. Таким образом, представления о природе Вселенной, если они правильные, могут стать ключом к невиданному прогрессу цивилизации и, если они не правильные — привести к гибели и цивилизации, и жизни на Земле. Правильные представления о природе Вселенной будут созидающими, а ошибочные — разрушающими.

Другими словами — представления о природе Вселенной могут стать оружием массового поражения, по сравнению с которым ядерная бомба — детская игрушка. И это не метафора, а самая, что ни есть, истина. И эта истина не зависит от того, принимает её кто-то или нет, а, как любое истинное положение, не зависит от субъективности воспринимающего её, как не зависит, например, солнечная активность от того, правильно или нет понимает человек природу оной. Для Солнца совершенно не важно, какие представления у человека о природе солнечной активности. Насколько эти представления близки к истинным явлениям, имеет значение только для самого человека. И мне кажется, что большинство людей, называющих себя учёными, забыли эту простую истину и увлеклись созданием теорий, которые в большей степени служат их личным амбициям, а не служат для познания истины, к которой должен стремиться любой, кто посвятил себя науке. Всё сказанное выше не является вымыслом или словоблудием, а, к большому сожалению, фактом. И этот факт не спрятан в заумных формулах и определениях, которые непонятны большинству, а только узкому кругу «специалистов». Этот факт доступен для понимания каждого живущего человека, вне зависимости от того, имеет этот человек образование или нет, умеет читать или нет. Причём, не только доступен для понимания, но, в большей или меньшей степени, уже оказывает непосредственное влияние на каждого живущего.

Ложные, ошибочные представления о природе Вселенной стали причиной экологической катастрофы, к которой так уверенно движется земная цивилизация. Подтверждений этому столько, что у любого, имеющего желание это видеть, не может возникнуть даже сомнения по поводу происходящего. Всё говорит о том, что технократический путь развития, по которому пошла современная цивилизация, ведёт к самоуничтожению земной цивилизации.

Современная наука накопила огромное число наблюдений за происходящим в окружающем нас мире, в так называемом, срединном мире, в котором живёт человек. Срединный мир находится между макромиром и микромиром, на уровне которых и существуют законы Природы. В нашем срединном мире человек может наблюдать только проявления истинных законов природы.

То, что человек способен воспринять через свои пять органов чувств — лишь верхушка айсберга, которая поднимается над водой. А всё остальное это та вещь в себе, непознаваемое, о чём писал в своих трудах Иммануил Кант. И подобное понимание будет неизбежным в силу того, что, используя пять органов чувств, невозможно создать правильную картину мироздания. И по одной простой причине — органы чувств человека сформировались в результате адаптации к условиям существования в экологической нише, которую человек занимает, как один из видов живой природы. Эти органы чувств человека позволяют ему прекрасно освоиться в этой экологической нише, но не более того. Органы чувств предназначены для срединного мира, а не для чего-нибудь другого.

Человек создал много разных приборов, которые вроде бы позволили ему проникнуть в микрокосмос и макрокосмос. Казалось бы, проблема решена: посредством созданных приборов, человек смог проникнуть в микро- и макромир. Но существует несколько маленьких «но». И основное из них — то, что человек с помощью этих приборов только расширил возможности своих органов чувств в эти миры, но ничего не сделал с самими органами чувств. Другими словами, ограниченность органов чувств была перенесена уже на уровень микро- и макромира. Как невозможно ушами увидеть красоту цветка, так и невозможно посредством пяти органов чувств проникнуть в микро- и макромир. То, что человек получил с помощью подобных приборов, не позволяет проникнуть в «вещь в себе», но, при всём, при том, позволяет увидеть ошибочность созданных человеком посредством пяти органов чувств, представлений о природе Вселенной. Именно из-за ограниченности инструментов познания человека возникла и стала формироваться искажённая ложная картина мироздания. Наблюдая только частные проявления законов природы, человек вынужден был пойти по ложному пути познания природы Вселенной.

В начале создания современного представления о природе человек был вынужден вводить постулаты — предположения, принимаемые без какого-либо объяснения. В принципе, каждый постулат является Богом, так как и Господь Бог тоже принимался человеком без какого-либо доказательства. И если на начальном этапе принятие постулатов было оправдано, то на завершающем этапе создания картины мироздания уже просто не приемлемо. При правильном развитии человеческих представлений о природе Вселенной, число принятых постулатов должно постепенно уменьшаться до тех пор, пока не остался бы один, максимум два постулата, которые не требуют объяснения, в силу своей очевидности. Каким, например, является постулат объективной реальности материи, которая дана нам в наших ощущениях.

Конечно, посредством своих органов чувств человек не в состоянии воспринять все формы и виды материи. Целый ряд излучений, которые оказывают вполне реальное воздействие на физически плотную материю, человек посредством своих органов чувств не в состоянии воспринять, однако, это не означает, что эти формы материи не реальны. Например, большинство людей не в состоянии воспринять через свои органы чувств 99% спектра электромагнитных колебаний, о которых достаточно хорошо известно, благодаря созданным приборам. А что уже говорить о том, что существующие приборы не в состоянии уловить?! Так или иначе, человек стремится познать окружающий мир, и это познание, к сожалению, не может свершиться мгновенно. Познание идёт путём проб и ошибок, когда ошибочные представления становились достоянием истории, а на смену им приходили новые представления, которые со временем тоже могут пополнить список неудачных попыток. Но каждая отвергнутая практикой теория по своей сути положительна, так как говорит каждому ищущему истину, куда не стоит идти в поисках оной.

Признаком правильного направления в познании истины служит весьма простой фактор — по мере собирания крупиц знания, число постулатов в теориях должно уменьшаться. Если это происходит — всё в порядке. Но, если этого не происходит, и число постулатов не уменьшается, а увеличивается, это является вернейшим признаком удаления от понимания истинной картины мироздания. И это опасно для будущего цивилизации, ибо неизбежно ведёт к её самоуничтожению. В современной науке о природе Вселенной постулатов во много раз больше, чем было, например, в 19-м веке. И число постулатов продолжает расти, как снежный ком. Все настолько привыкли к ним, что не обращают внимание на присутствие постулатов практически в каждом, так называемом, научном утверждении.

Простейшие вопросы ставят в тупик знаменитых учёных. На вопрос о том, что такое электрический ток, академик-физик даёт определение, известное каждому школьнику: «электрический ток — это направленное движение электронов от плюса к минусу ». Все настолько привыкли к подобным «умозаключениям», что никто даже не задумывается над произнесёнными словами — даже академики, которые, по определению, должны являться самыми знающими в своих дисциплинах. Из приведённого определения не требует объяснение только понятие направленного движения, т.е. движение в заданном направлении. На вопросы, «что такое электрон», «что такое плюс» и «что такое минус», и «почему электроны двигаются от плюса к минусу», — был получен один ответ: «а это одному Богу известно». И это — ответ человека, имеющего мировое имя в физике! В простейшем определении явления, знакомого сегодня каждому ребёнку, четыре понятия приняты без понимания и объяснения. Четыре постулата в одном определении, которое преподносится, как закон природы! И это — не предел. Практически все, так называемые, незыблемые законы природы, в которые проникло человечество — заявления подобного рода.

Получается забавная ситуация — если кому-либо удалось найти слово, с помощью которого можно обозначить природное явление — считается, что проблема решена, и произошло новое научное открытие. Создаётся форма, не несущая содержания, и таким образом возникает противоречие между формой и содержанием. Одним из наиболее ярких примеров подобного противоречия между формой и содержанием является понятие о «тёмной материи» (Dark matter ).

Астрофизики, изучающие движение небесных тел, обнаружили любопытное явление. Для того, чтобы небесные тела — планеты, звёзды и галактики — двигались по своим действующим орбитам, согласно законам небесной механики, масса материи должна быть в десять раз больше. Другими словами, известная современной науке материя составляет только десять процентов той массы материи, которая должна бы быть, чтобы небесные тела двигались по тем орбитам, по которым они перемещаются на звёздном небосклоне.

Только ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ !

Галактики, звёзды и планеты — вполне реальные, материальные объекты космоса — двигаются по траекториям, для движения по которым материи Вселенной должно быть в десять раз больше! Но, по понятиям современной науки, то, что является материей, составляет только десять процентов, от того, сколько материи должно быть на самом деле. Получается не просто «неувязочка», а самая настоящая несуразица. Материальные объекты двигаются по траекториям, которых просто у них не может быть. Но факты — дело упрямое, их можно замолчать, но от них нельзя отделаться.

Чтобы выйти из очередного противоречия, причём весьма весомого и в прямом и в переносном смысле, было найдено «простое» решение: девяносто процентов материи, которую никто не может «потрогать руками» и воспринять, как с помощью пяти органов чувств, так и с помощью созданных человеком приборов, «договорились» назвать « dark matter » (тёмной материей), и все сразу успокоились. Десять процентов «обычной» материи, плюс девяносто процентов «dark matter», вместе дают такие желанные сто процентов массы материи, которая должна была быть, чтобы реальные галактики, звёзды и планеты двигались по тем траекториям, по которым они уже двигаются миллиарды лет. Не правда ли, «красивое» решение возникшего противоречия? Возникает только вопрос: кому легче и лучше от подобного «решения»!? Но даже в таком варианте современная наука признаёт свою полную беспомощность. Подобное заявление подтверждает, что современная наука — наукой в принципе не является, так как сами учёные признают, что они знают (и то, далеко не всё) только о десяти процентах материи, существующей во Вселенной. Неполное знание о десяти процентах материи Вселенной не даёт им никакого права требовать признания их гипотез и теорий, как научного представления о природе Вселенной и выступать обвинителями и экспертами по критике других теорий, даже если и эти теории не соответствуют истине.

Современная наука ничем не отличается от религии. Так как каждый постулат, принимаемый без какого-либо доказательства, является всё тем же Господом Богом, который также принимается без всякого доказательства. С точки зрения логики, религия имеет явное преимущество перед современной наукой, так как только Господь Бог принимается без доказательства, как само собой разумеющееся, а всё остальное — создано Господом Богом. Логически безупречная система, с одним неизвестным — Господом Богом, только эта безупречная логическая система имеет один «маленький» недостаток. Без постулирования Господа Бога, данная система превращается в бессмыслицу. Начиная с постулирования Господа Бога, логическое построение и завершается Господом Богом. Логическая цепочка религии возвращается в своё начало. Возникает замкнутый круг, змей религии «кусает» свой собственный «хвост». Построенная на постулате Господа Бога религия является эволюционно мёртвой с самого начала.

Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя. И всё было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, учёные не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений. Подобные попытки привели к принятию постулатов — понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях. И, чем более развиты наши органы чувств, и чем большим числом органов чувств располагает человек при своём эволюционном развитии, тем более полной и объективной будет создаваемая человеком картина мироздания.

Но, к сожалению, при развитии науки число постулатов не уменьшалось, а наоборот — увеличивалось, и на современном этапе современная наука имеет сотни постулатов. При этом для объяснения одного постулата, вводятся другие, для объяснения которых, в свою очередь, вводятся новые и так — до бесконечности. И таким образом, каждый постулат превращается в Господа Бога. Религия для объяснения всего сущего ссылается на Творца — Господа Бога, в то время, как научное объяснение всего сущего строится на постулатах, которые, по своей сути, являются мини-Богами от науки. И в одном, и в другом случае получаются логически ущербные ложные системы представлений о природе Вселенной. В случае с религией, Господь Бог «располагается» в вершине логической системы, а в случае современной науки — в фундаменте логической системы. Но, от того, где располагается Господь Бог, ничего не меняется, только в одном случае, логическая система представлений называется религией, а в другом — наукой. В одном случае — однобожие, а в другом — многобожие (постулаты).

Причём, серьёзные проблемы у современной науки наблюдаются не только на макро уровне, но и на микро. При экспериментах по синтезу элементарных частиц, физики-ядерщики столкнулись с явлением, которое в принципе ставит «крест» на всей современной физике. При синтезе новой частицы, её масса должна быть меньшей или равной совокупной массе частиц, её создавших. Так гласит краеугольный закон современной физики — закон сохранения материи. Суть которого в том, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. В некоторых экспериментах по синтезу частиц, масса вновь возникших частиц оказывалась порой на несколько порядков больше совокупной массы частиц, их образующих (в десять-сто раз больше). Реальные приборы, реальные частицы, а результаты... короче, результаты — невероятные. Современная теория утверждает, что подобного не может быть никогда, а практические результаты — что это происходит. Возникает вопрос: «Что отстаивать — теоретические положения или практические результаты?»

Казалось бы, ответ очевиден с любой здравомыслящей позиции. Но, только не с «научной», которая продолжает опираться на всё те же утверждения и постулаты. Для современной «науки» практические результаты не важны, если они не вписываются в «прокрустово ложе» этой самой «науки». Вместо того, чтобы пересмотреть фундамент этой самой «науки», пытаются «дополнить» этот фундамент новыми постулатами и предположениями. И добавляют, и поправляют, не понимая того, что «реанимировать» можно только жизнеспособную теорию, «мёртвая» теория, сколько её не реанимируй, останется «мёртвой».

Кстати, о жизни. «Проблемы» с представлениями присутствуют не только у физиков-теоретиков, но и у биологов, и медиков. До сих пор учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом — живую. Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!? Но, тем не менее, и биологи, и медики считают себя экспертами в вопросах жизни. На вопрос о том, как происходит развитие эмбриона человека (как и любого другого живого организма), бравые биологи и медики, с великой верой в свои знания, часто со снисходительной улыбкой к вопросу невежды, лихо отвечают: «в разных зиготных клетках (клетках эмбриона) появляются разные гормоны и ферменты и, как следствие этого, из одной зиготной клетки развивается мозг, из другой — сердце, из третьей — лёгкие и т.д., и тому подобное».

Опять-таки, классическое «объяснение» из школьной программы из учебника 8го класса средней школы по анатомии и физиологии человека. Другого объяснения просто не существует, даже у академиков и докторов наук, как биологических, так и медицинских. Стоит только копнуть немножко «глубже» и ответа просто... нет. Любой эмбрион развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки, которая начинает делиться. По законам гистологии (науки о клетках), подтверждённым практическими наблюдениями, при делении одной клетки, возникает две, абсолютно тождественные друг другу клетки. Когда они в свою очередь делятся, возникает четыре тождественные клетки и далее: восемь, шестнадцать, тридцать две, шестьдесят четыре и т.д. Другими словами, все клетки эмбриона имеют тождественную генетику и являются копиями одной оплодотворённой яйцеклетки. И в силу этого факта, возникает вопрос: каким образом в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты?! И, как это ни странно, этот вопрос ставит в тупик любого биолога или медика. И единственное, что можно услышать в ответ: «Одному Богу известно!». Не правда ли, интересный ответ для учёного? И, что любопытно, практически в любом положении, утверждении или законе современной науки, при внимательном анализе, можно «откопать» господа бога, что только подтверждает факт скрытия в постулатах науки всё того же «Господа Бога».

Естественно, постулирование необходимо, только временное. Невозможно объяснить всё сразу. Но после объяснения принципиальных моментов, необходимо вернуться и объяснить временные постулаты, которые ранее вводились без какого-либо объяснения. В этом варианте временное постулирование играет положительную роль. Но, проблема в том, что современная наука НЕ имеет временных постулатов. Все её постулаты — абсолютны по своей сути, и никто и никогда даже не пытался дать им какое-либо объяснение. Именно в этом случае, постулаты превращаются в «божков» от науки, именно в этом случае наука превращается в религию. И самое любопытное то, что сами учёные даже не задумываются об этом, практически все принимают данное положение вещей, как должное и даже не видят самой проблемы. Именно подобная «слепота» и привела к тому, что современная наука превратилась в религию, а учёные — в её священников. И подтверждением этому служат высказывания крупных учёных о том, что для того чтобы называть себя учёным, человек должен сохранять здоровый скептицизм и не доверять своим глазам, ушам, фактам и доказательствам, а твёрдо стоять на позициях своей науки. Весьма красочный пример превращения науки в религию...

А теперь давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания. Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки:

Постулат сохранения материи,

Постулат однородности вселенной и

Постулат скорости света.

Постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причём, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния — твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. И всё. Эти ошибочные представления о материи, как таковой, даже близко не отражают сути реального понятия оной, а экспериментальные данные, полученные с помощью более совершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергают современные представления о природе материи. Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик. Массы новых частиц оказывались порой на порядки больше совокупных масс частиц, их образующих, и наличие во Вселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть, ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи. Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи — не верен. Но в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность. Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя, и этот постулат приобретает истинность.

К сожалению, этого нельзя сказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света . Но именно эти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорий относительности А. Эйнштейна. Хотелось бы внести некоторые уточнения. Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы неправильно. Всё дело в том, что А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое учёных в течение нескольких лет совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы. А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточняет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то» дал этой теории своё имя.

Весь мир знает, что А. Эйнштейн — Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но это не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой — А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта. Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица с любой точки зрения. Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить. Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот... «родился» новый Нобелевский лауреат.

Нобелевский комитет видно посчитал, что две для одного открытия многовато и решил выдать только одну... гениальному учёному А. Эйнштейну! Разве так уж «важно», за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия? Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов, это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание. Самое главное — то, что «гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности.

Возникает закономерный вопрос: почему, кто-то очень влиятельный так уж хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и прославить его на весь мир, как величайшего учёного всех времён и народов?! Должна же быть этому причина? А причиной этому были условия сделки между А. Эйнштейном и теми лицами, которые сделали его Нобелевским лауреатом. Видно, очень уж А. Эйнштейну хотелось быть Нобелевским лауреатом и величайшим учёным всех времён и народов! И, видно, этим лицам было жизненно необходимо направить развитие земной цивилизации по ложному пути, который, в конечном итоге, ведёт к экологической катастрофе. И А. Эйнштейн согласился стать инструментом этого плана, но предъявил и свои требования — стать Нобелевским лауреатом. Сделка была совершена, и условия этой сделки были выполнены. К тому же, создание образа гения всех времён и народов только усиливало эффект для внедрения в массы ложных представлений о природе Вселенной. Думается, необходимо по-другому взглянуть на смысл самой знаменитой фотографии А. Эйнштейна, на которой он показывает всем свой язык?! Высунутый язык «величайшего гения» приобретает несколько другой смысл, ввиду вышесказанного. Какой?! Думаю догадаться несложно.

К сожалению, плагиат — явление не столь редкое в науке и не только в физике. Но дело даже не в факте плагиата, а в том, что эти представления о природе Вселенной — в корне ошибочны, и наука, созданная на постулате однородности Вселенной и постулате скорости света, в конечном итоге, ведёт к планетарной экологической катастрофе. Кто-то может предположить, что А. Эйнштейн и лица, стоящие за ним, просто не знали о том, что данная теория не соответствует реальности?! Может быть, А. Эйнштейн и Ко искренне заблуждались, как заблуждались многие учёные, создавая свои гипотезы и теории, которые в дальнейшем не получили практического подтверждения?! Кто-то даже может сказать, что в то время ещё не было высокоточных приборов, которые позволили бы проникнуть в глубины микро- и макрокосмоса?! Кто-то может привести и экспериментальные факты, подтверждающие (на то время) правильность теорий относительности А. Эйнштейна!

Из школьных учебников все знают о подтверждении теории А. Эйнштейна экспериментами Майкельсона-Морли. Но практически никто не знает, что в интерферометре, который использовался в экспериментах Майкельсона-Морли, свет проходил, в общей сложности, дистанцию в 22 метра. Кроме этого, эксперименты проводились в подвале каменного здания, практически на уровне моря. Далее, эксперименты проводились в течение четырёх дней (8, 9, 11 и 12 июля) в 1887 году. В эти дни данные с интерферометра снимались аж 6 часов, и было совершенно 36 поворотов прибора. И на этой экспериментальной базе, как на трёх китах, держится подтверждение «правильности», как специальной, так и общей теории относительности А. Эйнштейна.

Факты, конечно, дело серьёзное. Поэтому, давайте обратимся к фактам. Американский физик Дайтон Миллер (1866-1941 гг.) в 1933 году опубликовал в журнале «Обзор современной физики» (Reviews of Modern Physics ) результаты своих экспериментов по вопросу, так называемого, эфирного ветра за период более чем двадцати лет исследований, и во всех этих экспериментах он получил положительные результаты в подтверждение существования эфирного ветра. Он начал свои эксперименты в 1902 году и завершил их в 1926 году. Для этих экспериментов он создал интерферометр с общим пробегом луча в 64 метра. Это был самый совершенный интерферометр того времени, по крайней мере, в три раза более чувствительный чем интерферометр, который использовали в своих опытах А. Майкельсон и E. Морли. Замеры с интерферометра снимались в разное время суток, в разные времена года. Показания с прибора были сняты более чем 200 000 тысяч раз, и было произведено более 12 000 поворотов интерферометра. Он периодически поднимал свой интерферометр на вершину горы Вильсона (6 000 футов над уровнем моря — более 2 000 метров), где, как он и предполагал, скорость эфирного ветра была больше.

И теперь, давайте посмотрим, что нам говорят факты. С одной стороны, имеются эксперименты Майкельсона-Морли, которые продолжались в общей сложности аж 6 часов , в течение четырёх дней, при 36 поворотах интерферометра. А с другой стороны — экспериментальные данные снимались с интерферометра в течение 24 лет и прибор поворачивался белее 12 000 раз! И притом, что интерферометр Д. Миллера был в 3 раза чувствительнее! Вот, что говорят факты.

Но, может быть А. Эйнштейн и Ко не знали об этих результатах, не читали научных журналов и поэтому оставались в своём заблуждении?! Прекрасно знали. Дайтон Миллер писал письма А. Эйнштейну. В одном своём письме он сообщал о результатах своей двадцатичетырёхлетней работы, подтверждающей наличие эфирного ветра. На это письмо А. Эйнштейн ответил весьма скептически и потребовал доказательств, которые ему и были предоставлены. После чего... никакого ответа. На предоставленные факты не последовало ответа по вполне понятной причине. Но, самое любопытное то, что в экспериментах Майкельсона-Морли всё-таки были зарегистрированы положительные значения эфирного ветра, но их «просто» проигнорировали . После смерти Д. Миллера в 1941 году, «просто» забыли о результатах его работ, больше нигде и никогда не печатали их в научных журналах и т.д., как будто этого учёного никогда не существовало. А ведь он был одним из крупнейших американских физиков...

Из всего сказанного выше становится ясно, что человечеству ложные представления о природе Вселенной были навязаны преднамеренно , чтобы не допустить развития цивилизации по правильному пути, и причиной этому может быть только одно — страх, стоящих за А. Эйнштейном, что в результате этого они потеряют свою власть и положение. Страх перед истинным знанием, которое неизбежно сняло бы с них маски и все, без исключения, смогли бы увидеть их истинное лицо и то, что они делают. Если что-то кем-то так тщательно скрывается через навязывание заведомо ложных представлений о природе Вселенной в масштабе всей планеты, это говорит о том, что скрывается что-то весьма важное, и не только для физиков и философов, но и для каждого жителя планеты Земля...

Причём, это сокрытие истины продолжалось довольно долго и успешно, но даже развитие науки по ложному пути, в конечном итоге, привело к появлению новых экспериментальных данных, которые уже на другом качественном уровне не оставляют камня на камне, как от специальной, так и от общей теории относительности А. Эйнштейна.

Данные, полученные с помощью радиотелескопа Хаббл, выведенного американцами на околоземную орбиту, после обработки дали весьма неожиданные результаты для исследователей. Проанализировав радиоволны, пришедшие от 160 отдалённых галактик, физики из Рочестерского и Канзаского университетов США сделали поразительное открытие о том, что излучения вращаются по мере того, как они движутся сквозь пространство, в виде едва заметного рисунка, напоминающего штопор, не похожего ни на что, наблюдавшееся ранее. Полный оборот «штопора» наблюдается через каждые миллиард миль, которые проходят радиоволны. Эти эффекты являются дополнением к тому, что известно, как эффект Фарадея — поляризация света, вызванная межгалактическими магнитными полями. Периодичность этих вновь наблюдаемых вращений зависит от угла, по которому движутся радиоволны относительно оси ориентации, проходящей через пространство. Чем параллельней направление движения волны и оси, тем больше радиус вращения. Данная ось ориентации не является физической величиной, а скорее определяет направление, по которому свет перемещается во Вселенной. По наблюдению с Земли, как утверждают исследователи, ось проходит в одном направлении, в сторону созвездия Sextants , и в другом направлении — в сторону созвездия Aquila . Какое из направлений будет «верхом» или «низом», вероятно, будет произвольным выбором, считают они. Это открытие было сделано астрофизиками, доктором Джорджем Нодланд и доктором Джоном Ралстон, отчёт о котором они опубликовали в «Физическом обзоре» (Reviews of Modern Physics ) в 1997 году.

Данное открытие означает, что Вселенная — неоднородна .

Наиболее точные приборы современности регистрируют изменение скорости радиоволн, в зависимости от направления их распространения. И, что самое любопытное, эти направления чётко отражают слоистую структуру Вселенной, так как определяется «верх» и «низ», «восток» и «запад». Экспериментальная регистрация эфирного ветра световых волн в экспериментах американского физика Дайтона Миллера в 30-х годах, и открытие изменения скорости распространения радиоволн во Вселенной, сделанное уже в 1997 году американскими астрофизиками Джорджем Нодланд и Джоном Ралстон, неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной.

Для ясности картины, хотелось бы дать некоторые пояснения. Эфирный ветер, зарегистрированный в безупречных экспериментах Д. Миллера, и изменение распространения радиоволн, в зависимости от направления — одно и тоже. Разная терминология, но тождественный смысл. Таким образом, эти эксперименты неопровержимо доказывают неоднородность Вселенной и, тем самым, ложность первого постулата, используемого А. Эйнштейном в «своих» специальной и общей теориях относительности. Но, может быть, хотя бы второй, последний постулат этих теорий всё-таки является истинным утверждением?! Давайте разберёмся...

Напомню, суть этого постулата в том, что скорость света — постоянна, другими словами, является константой и максимальной скоростью движения материи во Вселенной и равна 300 000 км/сек (186 000 миль/сек). Без этого условия преобразования Лоренца превращаются в бессмыслицу, так как, при скорости движения материи (и даже света) со скоростью, большей, чем 300 000 км/сек, согласно этим уравнениям, даже масса фотона становится бесконечной. Давайте теперь разберёмся, как обстоит дело с этим постулатом теории А. Эйнштейна?

В экспериментах проведённых доктором наук Люжин Ванг (Dr. Lijun Wang ) в NEC исследовательском институте в Принстоне (NEC research institute in Princeton ), были получены удивительные результаты. Эксперимент заключался в том, что световые импульсы пропускались через ёмкость, наполненную специально обработанным газом цезия. Результаты экспериментов оказались феноменальными — скорость световых импульсов оказалась в 300 (триста) раз больше, чем допустимая скорость из преобразований Лоренца (2000 год)! В Италии, другая группа физиков из Итальянского Национального Совета по исследованиям (Italian National Research Council ), в своих экспериментах с микроволнами (2000 год) получила скорость распространения их на 25% больше, чем допустимая скорость по А. Эйнштейну...

Из преобразований Лоренца следует, что, если скорость света (или другого материального объекта) хотя бы на один миллиметр в секунду превысит скорость в 300 000 км/сек, масса станет бесконечной. Другими словами, в приведённых выше экспериментах масса фотонов и микроволн должна быть больше массы любой «чёрной дыры» и, согласно этим формулам, в результате этих экспериментов, наша планета должна была сама превратиться в супер «чёрную дыру». Это — то, что следует из формул теории А. Эйнштейна. Но... ничего подобного не произошло, волны, как световые, так и радиоволны, оставались оными, их масса не устремлялась к бесконечности и т.д. Таким образом и второй постулат специальной и общей теории относительности А. Эйнштейна оказался ложным, а без них эти теории теряют всякий смысл и, в лучшем случае, должны перейти в раздел истории науки, как ещё одна гипотеза, не подтверждённая экспериментальными данными.

Но, как ни странно, не только после опубликования результатов исследования Д. Миллера (1933 год), но и после недавних открытий (1997-2000 гг.) во всём мире продолжают изучать и в школах, и в институтах с университетами, теории А. Эйнштейна, как теории, отражающие реальность. Без этих двух постулатов, теории А. Эйнштейна — ни больше, ни меньше, как ещё одна неудачная попытка создать картину мироздания, в процессе поиска понимания природы, если бы не маленькое «но». И «создатель» специальной и общей теории относительности, и стоящие за ним, с самого начала знали о том, что эти теории не отражают действительность даже частично. И, тем не менее, они были навязаны всему человечеству. В результате чего, земная цивилизация пошла по ложному пути, в конечном итоге, ведущему к самоуничтожению.

А это может означать только одно: правильный путь развития цивилизации опасен для тех, кто стоял за спиной А. Эйнштейна и продолжает стоять за «спиной» его теорий в настоящее время. Эти стоящие в тени боятся одного: потерять свою власть и влияние на массы, так как при просветлении знаниями, каждый человек в отдельности и всё человечество в целом, смогут увидеть и понять происходящее на Земле, и эта группа лиц потеряет свою власть, влияние и, в конечном счёте, свои деньги. Но, почему эти люди так боятся проникновения истинных знаний?! По одной простой причине — всё перечисленное выше они получили незаслуженно, обманом, но терять всё это они ой, как не хотят.

Хотелось бы обратить внимание на один из инструментов навязывания ложных представлений о природе — на математику . При чём здесь математика, может спросить кто-то?! А вот, при чём. Дело в том, что единственное предназначение математики — практические расчёты. И то, необходимо помнить, что, складывая одно яблоко с другим, мы говорим о двух яблоках, тем самым абсолютно отожествляя одно яблоко с другим, не обращая внимание на их отличия: различия по весу, форме, размерам, цвету, степени зрелости, вкусу и так далее. Мы просто говорим — два яблока и этого достаточно для того чтобы относительно поровну поделить эти яблоки между двумя людьми. Каждому достанется по яблоку, хотя в принципе не существует двух одинаковых людей, даже у однояйцовых близнецов существуют отличия. Если одно яблоко будет на 10-50 грамм больше другого, окажется кислее или слаще, ничего в мире не изменится, и никто особенно не пострадает.

Но, совсем другое дело, когда математику используют, как фундамент теоретических обоснований, когда реальные природные процессы обозначают той или иной буквой или символом и... в виде символов и букв вставляют в уравнения и формулы. И начинают после этого манипулировать этими символами и буквами по законам, принятым в математике, забывая, что природные явления и процессы протекают независимо от того, какие представления существуют у человека. Забывая о том, что стоит за этими символами и буквами, математики берут производную, интеграл, устремляют к пределу, накладывают ограничения и отбрасывают «лишние» слагаемые, т.е. делают всё, чтобы получить изящную формулу «закона природы». Наглядным примером этому служит всё та же теория относительности А. Эйнштейна. Единственной причиной, по которой были введены постулат однородности Вселенной и постулат скорости света — без них преобразования Лоренца теряют всякий смысл, а значит и вся общая и специальная теории А. Эйнштейна. Из преобразований Лоренца вытекает требование к скорости распространения материальных объектов в пространстве. Скорость движения любого материального объекта (включая свет) не может быть больше скорости света в вакууме.

По постулату, скорость света в вакууме является константой и максимальной для материальных объектов скоростью 300 000 км (186 000 миль) в секунду. Не может быть больше по одной простой причине — если скорость движения материального объекта больше этой константы, то, согласно преобразованиям Лоренца, масса этого материального объекта должна стать бесконечной, включая и условную массу фотона. Это то, что должно произойти, согласно формулам. А в реальности — реальный лазерный импульс, проходя через реальный газ цезия, двигался со скоростью в 300 раз (90 000 000 км/сек) быстрее, чем «позволяет» ему формула. Надо же, какой несознательный лазерный импульс, не хочет двигаться так, как требует этого математика, её законы. И что самое любопытное — масса каждого фотона в этом световом импульсе не становится бесконечной, все они ведут себя точно так, как и до входа в специальную газовую среду.

Следует напомнить математикам, что природа не живёт и не подчиняется законам математики, которые являются только лишь игрой ума , в большей или меньшей степени отражающей видимую реальность. Природа не будет подстраиваться под законы, придуманные математиками, под теории, основанные на математических формулах. Математики почему-то напрочь забывают об этом, увлекаясь своей абстрактной игрой ума. И ещё немного о проблемах математики. Внутри самой математики — множество противоречий. Все их перечислять нет необходимости, хотелось бы обратить внимание только на одно из них, с которым сталкивался почти каждый, но не обращал внимания. Один из основных законов алгебры гласит, что квадратный корень может быть только из положительного числа, так как квадратный корень — действие, обратное возведению в квадрат. Любое число, положительное или отрицательное, при возведении в квадрат, становится положительным [например: 2 х 2 = 4 или (-2) х (-2) = 4], так как минус (-) на минус (-) даёт плюс (+). Это правило известно всем с младших классов школы.

Так вот, в высшей математике при некоторых математических преобразованиях, при расчётах реальных физических процессов, под квадратным корнем оказывалось отрицательное число (-1). Полный абсурд, с точки зрения аксиом математики, такого в принципе не может быть, но, тем не менее, в математических расчётах реальных физических процессов этот абсурд появился. Вывод из создавшегося положения существовал, причём, очевидный вывод. Появление абсурда говорит о ложности подхода к решению поставленной задачи, о противоречии применяемого математического аппарата и решаемой посредством этого аппарата реальной физической задачи, описывающей реальное природное явление. Но, никто, даже не подумал в этом направлении! Куда легче выйти из тупика, посредством «ловкости рук», а точнее — «ловкости умозаключений». Зачем менять всё, если можно «обхитрить» уравнения?!

Выход был найден простой. Если математика говорит, что не существует квадратного корня из отрицательного числа, — значит, отрицательное число должно исчезнуть. Сказано — сделано. Обозначили (-1 ), как i 2 , и проблемы больше не существует! Так как квадратный корень из числа в квадрате — число положительное (√ i 2 = i ), где i — так называемая, мнимая единица, а что это такое и где эта мнимая единица существует в реальности, никто объяснять не стал. Если существует мнимая единица (i ), должна тогда существовать и мнимая реальность. Но, разве стоит обращать внимание на подобные «мелочи»?! Конечно, нет, потому что, если обратить всё-таки внимание, получается полное недоразумение. Если можно заменять минус единицу (-1) под квадратным корнем, то почему тогда нельзя заменить минус единицу в любом другом математическом уравнении?! Если это всё-таки сделать, возникает полнейший хаос. Именно поэтому этого и не делают. Потому что, складывая два яблока с двумя яблоками (2 + 2), в подобном варианте, можно получить и огурец, и грушу, и не обязательно четыре, а может быть и ноль или минус четыре мнимых помидора.

Так что, математики этого делать не стали, а стали использовать мнимую единицу, когда это им выгодно и удобно, обозвав для этого целый раздел математики разделом «функции комплексной переменной». И только на этой «территории» мнимая единица существует официально признанной, а на всей остальной территории страны математики, минус единица (-1) по-прежнему остаётся минус единицей (-1), и никаких мнимых чисел нет. Не правда ли, забавно?!

Можно обмануть кого-нибудь другого, но невозможно обмануть самого себя. Можно только прикидываться обманутым, но возникает тогда вопрос — для чего этот обман нужен и кому?! Кто-то готов вводить любые абсурды в современную науку, только бы не допустить пересмотра основ и принципов самой современной науки. И это не может быть случайностью или недоразумением. Кто-то стоит за всем этим, кому-то очень надо, чтобы развитие человечества шло по ложной эволюционной дороге. И навязывание ложных или неполных представлений о природе Вселенной служит этим силам, как средство удержания цивилизации Земли в целом и отдельных представлений оной, в невежестве, благодаря чему, они (эти силы) могут беспрепятственно управлять самой цивилизацией, сохранять свою финансовую и политическую власть. И если кто-то прорывается сквозь эту навязанную иллюзию реальности, то эти люди и созданное ими уничтожается.

Как был уничтожен, например, Никола Тесла — американец чешского происхождения, который создавал устройства и приборы, на основе совсем других принципов, многие из которых могли сделать человечество свободным от энергетических кризисов и сохранить при этом экологию планеты. Он разработал электрические генераторы, в которых не было ни одной движущейся части и которые не требовали никакого топлива. Электричество получалось напрямую из пространства. Он нашёл простой и дешёвый способ расщепления воды на кислород и водород. Никола Тесла создал целый ряд удивительных устройств и приборов. Вскоре после демонстрации своих приборов и устройств, он «неожиданно» заболел и умер. После его смерти все приборы и устройства из его лаборатории забрали представители государственных служб США, а сама лаборатория была сровнена с землёй, в прямом и переносном смысле, посредством бульдозеров. Механик, реализовавший устройства и приборы Николы Тесла в металле, бесследно исчез, да так, что до сих пор никому ничего не известно о его судьбе.

Государство США таким образом незаконно захватило всё, созданное им, но до сих пор ни в США, ни в какой-нибудь другой стране мира не появились электрогенераторы Н. Тесла и другие его изобретения. А ведь, даже только его электрогенераторы могли принести достаток, тепло и экономическую независимость в каждый дом, в каждую семью. Но, этого не произошло. Энергетический кризис не исчез, а только обострился. Электроэнергию получают с помощью примитивных электрогенераторов с вращающимися роторами, сжигая огромное количество природного топлива, строя гидро- и атомные электростанции. И все эти способы получения электроэнергии разрушают экологию планеты, истощают её природные ресурсы, отравляют атмосферу. А атомные электростанции к тому же ещё и чрезвычайно опасны. И зная всё это, источник практически бесплатной электроэнергии уничтожается (или, по крайней мере, скрывается от человечества государством(вами)), которое(ые) по идее, должны служить тому самому человечеству. Они и служат, вопрос только — кому?! Наверно всё той же группе людей, стоящей за ложными представлениями современной науки, за такими «учёными», как А. Эйнштейн и Ко.

Таким образом, теория Вселенной оказывает самое непосредственное влияние на объективную реальность, в которой мы с Вами живём. И от того, каковы эти представления, зависит не только, кто прав или не прав, а само будущее цивилизации, будет или не будет существовать цивилизация Мидгард-Земли завтра.

Альтернативная теория Мироздания изложена в концепции .
]]>